Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-38685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4457/2018 по апелляционной жалобе Миклухо В.П. и дополнениям к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миклухо В.П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" об оспаривании действий ответчика, взыскании денежных средства за не оказанные услуги и в связи с неправильным внесением данных потребления горячей и холодной воды, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды - отказать.

УСТАНОВИЛА

Миклухо В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Гольяново", в котором с учетом уточнений просил признать действия ГБУ "Жилищник района Гольяново" по оказанию жилищных услуг как не добропорядочные, взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные услуги и в связи с неправильным внесением данных потребления горячей и холодной воды, а также компенсацию морального вреда и упущенную выгоду. Так же истец в исковых требованиях указывал об определении, что долговые квитанции в количестве 13 штук предоставлены ответчиком повторно, поскольку, суммы за оказание жилищных и коммунальных услуг за период с января 2013 г. по март 2018 г. были оплачены им (Миклухо В.П.) ранее, общая сумма переплаты составила 234392, 40 рублей. В квитанциях предоставленных ответчиком за оказание жилищных и коммунальных услуг за период с августа 2009 г. по сентябрь 2015 г. не были учтены показания счетчиков горячей и холодной воды, установленных с разрешения ГБУ "Жилищник района Гольяново" после предоставления соответствующих документов, общая сумма, указанная в квитанциях в период с августа 2009 г. по сентябрь 2015 г. за оказание жилищных и коммунальных услуг на 155134, 96 рублей больше расчета произведенного по показаниям счетчиков горячей, холодной воды и получена ответчиком за не оказанные услуги. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные услуги, но оплаченные им (Миклухо В.П.) в размере 389 527 рублей, за не оказанные услуги в апреле, но оплаченные им 08.05.2018 г. в сумме 7 126, 45 рублей, за не оказанные услуги в июле, но оплаченные им 03.08.2018 г. в размере 2017, 33 рублей, за не оказанные услуги в период с января 2013 г. по август 2018 г. в размере 398 671, 14 рублей.

Истец Миклухо В.П. в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" по доверенности Сазонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГБУ "МФЦ района Гольяново" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Миклухо В.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Миклухо В.П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представители ГБУ "Жилищник района Гольяново" и ГБУ "МФЦ района Гольяново" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Миклухо В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миклухо В.П. проживает в квартире, расположенной по адресу: *** общей площадью 91, 3 кв.м.

Квартира оборудована индивидуальными приборами учета, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 19.08.2009 года, актами и свидетельствами о поверке ИПУ на ХВС и ГВС от 29.11.2014 года и от 12.11.2018 года.

14.11.2013 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 16.04.2013 г, о взыскании с Миклухо В.П. задолженности по коммунальным услугам в размере 70 575, 40 руб. в связи с фактическим исполнением.

12.01.2016 г. мировым судьей судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы ГБУ "Жилищник района Гольяново" выдан судебный приказ о взыскании с ***, Миклухо В.П, ***, ***, *** задолженности за период с 01.10.2012 г. по 01.11.2015 г. в размере 71 331, 39 руб.

29.04.2016 г. вышеназванный судебный приказ был отменен на основании заявления Миклухо В.П.

Как усматривается из содержания справки о финансовом состоянии лицевого счета плательщика по адресу: *** и возражений ответчика на исковые требования, истец регулярно подавал показания по индивидуальным (квартирным) приборам учета с 25 ноября 2014 г, а с 30 июня 2016 г. в электронном виде на портал госуслуг, с 31 августа 2017 г. передача показаний ИПУ осуществлялась с мобильного приложения, что отражено в справке по ИПУ, ранее у истца имелась задолженность, но которая в дальнейшем оплачивалась, а также производились корректировки по лицевому счету, на момент рассмотрения дела задолженность по лицевому счету Миклухо В.П. отсутствует, имеет место переплата, которая учитывается при начислении коммунальных услуг.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные истцом квитанции, справку динамики роста задолженности, а также представленные ответчиком справку о финансовом состоянии лицевого счета с января 2007 года по декабрь 2018 года, сведения о показаниях ИПУ по ХВС, учтенных при подаче в электронном виде, за период с 25.11.2014 года по 31.10.2018 года и с 25.11.2014 года по 31.10.2018 года, суд пришел к правильному выводу о том, что все суммы, поступившие от истца, учтены ГУП "МФЦ района Гольяново", и оснований для взыскания с ответчика полученной платы за не оказанные услуги не установлено.

При рассмотрении дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что переданные им показания ИПУ и учтенные при начислении коммунальных платежей показания, различны, а также того, что оказанные ответчиком услуги были ненадлежащего качества, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания неправильным расчета платы за коммунальные услуги, выставляемого истцу.

Кроме того, с учетом положений ст. 196, 199 ГК РФ, суд применил срок исковой давности за период с января 2013 года по 01 ноября 2014 года, о чем заявил ответчик.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что, по мнению истца, ответчик фальсифицирует данные, совершает мошенничество, искусственно создает задолженность, чем причиняет ему моральный вред, необоснованны, так как доказательств в обоснование данных утверждений истец не представил.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Миклухо В.П, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миклухов В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: