Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-3868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием адвоката Фокиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Шидловым Н.Н, Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Окороукву Д.Х, 3-го лица Романовой М.Д, представителя лица, не привлеченного к участию в дело Лагутенковой О.Ю. - Гриднева М.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

"- удовлетворить исковые требования Цоба А.Д. и Романовой М.Д.:

Признать недействительным завещание от 20.09.2014 года НАД на имя Окороукву Д.Х, удостоверенное нотариусом города Москвы Никифоровой Л.В. и зарегистрированное в реестре за N ****.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 16.10.2014 года между Н. А.Д. и Окороукву Д.Х, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ****** от 28.01.2015 года.

Признать за Ц.А.Д. право собственности на ? долю квартиры N *****, расположенной по адресу: *****.

Признать за Романовой М.Д. право собственности на ? долю квартиры N ****, расположенной по адресу: ******.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Окороукву Д.Х. на жилое помещение квартиру N *****, расположенное по адресу: ******* 1, основанием для регистрации права собственности Ц.А.Д. и Романовой М.Д. в равных долях по ? доли за каждым на указанное выше жилое помещение в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве", УСТАНОВИЛА:

Ц.А.Д, уточнив исковые требования (л.д. 3-7, 138 том 1), обратилась в суд с иском к Окороукву Д.Х. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу*******, заключенного 16.10.2014 года между Окороукву Д.Х. и Н.А.Д, признании за истицей права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Н. А.Д, умершей ***** года, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи ее сестра Н. А.Д, в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора Романова М.Д. обратилась в суд с иском и просила признать договор купли-продажи квартиры от 16.10.2014 года, заключенный между Н.А.Д. и Окороукву Д.Х, недействительным, признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ******* в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки ее сестра Н.А.Д. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить (л.д. 167-168 том 1).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 года постановлено (л.д. 212-218 том 1):

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 16.10.2014 года между Н.А.Д. и Окороукву Д.Х, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *****от 28.01.2015 года.

Признать за Ц.А.Д. право собственности на ? долю квартиры N *****, расположенной по адресу: ****.

Признать за Романовой М.Д. право собственности на ? долю квартиры N *****, расположенной по адресу: ******.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Окороукву Д.Х. на жилое помещение - квартиру N *****, расположенное по адресу: ******, основанием для регистрации права собственности Ц.А.Д. и Романовой М.Д. в равных долях по ? доли за каждым на указанное выше жилое помещение в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 года оставлено без изменения (л.д. 265-270 том 1).

К моменту рассмотрения дела по существу из материалов дела следовало следующее.

Н.А.Д. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *****.

16.10.2014 года между Н.А.Д. и Окороукву Д.Х. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******.

******* года Н.А.Д. умерла.

Наследниками по закону к имуществу Н.А.Д. являются ее родные сестры Романова М.Д. и Ц.А.Д.

Для проверки доводов Ц.А.Д. и Романовой М.Д. о том, что в момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры от 16.10.2014 года Н.А.Д, в силу состояния своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ПКБ N 1 им. Н.А.Алексеева от 26.02.2016 года N 365-4, у Н.А.Д. в исследуемый период имели место выраженные психические нарушения, обуславливающие ее неспособность к целенаправленной регуляции своих действий, смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий. Поэтому при подписании договора купли-продажи квартиры от 16.10.2014 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя заявленные требования, учитывая, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Н.А.Д, являются ее родные сестры Романова М.Д. и Ц.А.Д, доли наследников являются равными, суд первой инстанции признал за Романовой М.Д. и Ц.А.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******* в равных долях по ? доли за каждой.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.04.2017 г. решение суда от 30 мая 2016 г. и апелляционное определение от 12 сентября 2016 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 110-112 том 2).

Приходя к выводу об отмене состоявшихся судебных постановлений, Президиум указал на то, что в кассационной жалобе ответчик Окороукву Д.Х. указывал на то, что суд, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 октября 2016 г, признавая за наследниками по закону право собственности на квартиру, не учел наличие завещания, составленного Н.А.Д. 20 сентября 2014 года, согласно которому Н.А.Д. завещала спорную квартиру Окороукву Д.Х, данный вопрос при рассмотрении дела не выяснялся.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия завещания, составленного Н.А.Д. 20.09.2014 года, с отметкой нотариуса о том, что завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось (том 1 л.д. 285).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Ц.А.Д. уточнила заявленные требования и просила признать недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от 16.10.2014 года, заключенный между Н.А.Д. и Окороукву Д.Х.; признать недействительным завещание от 20.09.2014 года на имя Окороукву Д.Х.; признать за Ц.А.Д. право собственности на ? долю спорной квартиры (л.д. 157-161 том 2).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.06. 2017 года (л.д. 284 - 291 том 2) постановлено:

"- удовлетворить исковые требования Ц.А.Д. и Романовой М.Д.:

Признать недействительным завещание от 20.09.2014 года Н.А.Д. на имя Окороукву Д.Х, удостоверенное нотариусом г. Москвы Никифоровой Л.В, и зарегистрированное в реестре за N *******.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 16.10.2014 года между Н.А.Д. и Окороукву Д.Х, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ****** от 28.01.2015 года.

Признать за Ц.А.Д. право собственности на ? долю квартиры N ****, расположенной по адресу: ******.

Признать за Романовой М.Д. право собственности на ? долю квартиры N ****, расположенной по адресу: ******.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Окороукву Д.Х. на жилое помещение квартиру N *****, расположенное по адресу: ******, основанием для регистрации права собственности Ц.А.Д. и Романовой М.Д. в равных долях по ? доли за каждым на указанное выше жилое помещение в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве".

На указанное выше решение подана апелляционная жалоба и дополнительная жалоба Окороукву Д.Х. и Романовой М.Д, в которых ответчик и третье лицо ссылаются на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба и дополнение к ней лицом, не привлеченным к участию в деле - Лагутенковой О.Ю, которая в обоснование доводов ссылается на то, что она является наследником Н.А.Д. по праву представления после смерти своей матери Е.(П.) А.Д, а, кроме того 23.12.1993 года (л.д. 323 том 2) Н.А.Д. составлено завещание, которым последняя распорядилась после смерти оставить спорную квартиру Лагутенковой О.Ю. Она (Лагутенкова) не знала о рассмотрении спора в суде, наследство ею принято фактически.

Кроме того, в материалы дела представлено завещание, составленное Н.А.Д. 20.11.2013 года в пользу Романовой А.Ю. (л.д. 325 том 2).

В ходе рассмотрения дела истец Ц.А.Д. скончалась.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 года, произведена процессуальная замена в порядке ст. 44 ГПК РФ истца Ц.А.Д. ее правопреемником Цоба С.Н. и Волковой В.Н. (л.д. 12-13, 50-51 том 3).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.02.2019 года Лагутенковой О.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.06.2017 года (л.д. 100-101, 140-141 том 3).

При проверке доводов апелляционных жалоб Окороукву Д.Х, Романовой М.Д. и Лагутенковой О.Ю. определением от 06.02.2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Лагутенкова О.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 171-172 том 3).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Лагутенковой О.Ю, у которой имеется завещание от 23.12.1993 года, повлекло переход судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции и с учетом приведенных выше норм закона влечет безусловную отмену решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Лагутенковой О.Ю. подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Согласно поданному Лагутенковой О.Ю. исковому заявлению, принятому к рассмотрению, она просила (л.д. 197-209 том 3): установить факт принятия Лагутенковой О.Ю. наследства после смерти Н.А.Д, признать завещание от 20.11.2013 года от Н.А.Д. на Романову А.Ю. недействительным, признать завещание от 20.09.2014 года от Н.А.Д. на Окороукву Д.Х. недействительным, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.10.2014 года, заключенный между Н.А.Д. и Окороукву Д.Х, признать право собственности на квартиру за Лагутенковой А.Д.

Со стороны Романовой М.Д. подано исковое заявление, согласно которому она просит (л.д. 219-220 том 3): признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, отказываясь от заявленных ранее требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.10.2014 года.

Стороной Окороукву Д.Х. также подано исковое заявление (л.д. 221-224 том 3), согласно которому он просит: установить факт принятия наследства за Окороукву Д.Х. после смерти Н.А.Д, умершей ******* г, признать за Окороукву Д.Х. право собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Цобы С.Н, Волковой В.Н, 3-го лица Лагутенковой О.Ю. - Гриднева М.Н, представителя ответчика Окороукву Д.Х. - адвоката Фокину, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из материалов дел следует.

**** года скончалась НАД (т. 1 л.д. 55).

Ц.А.Д. и Романова М.Д. - родные сестры умершей обратились к нотариусу г. Москвы Вурста И.Н. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Н.А.Д. (т. 1 л.д. 56, 57).

В рамках наследственного дела выяснилось, что Н.А.Д. было составлено 20 ноября 2013 года завещание на квартиру, расположенную по адресу: ****** на имя РАЮ- дочери Романовой М.Д. (т. 1 л.д. 82).

20 сентября 2014 года Н.А.Д. составила завещание на квартиру, расположенную по адресу: ******на имя Окороукву Джона Хамфри (сын Р.А.Ю. и внук Романовой М.Д.) (т. 1 л.д. 282).

Кроме того, 16 октября 2014 года Н.А.Д. заключила с Окороукву Д.Х. договор купли-продажи спорной квартиры (т. 1 л.д. 107-108).

Заявляя исковые требования, Ц.А.Д, Лагутенкова О.Ю. просили признать недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ завещание Н.А.Д. от 20 ноября 2013 г. на имя Романовой А.Ю, завещание Н.А.Д. от 20 сентября 2014 г. на имя Окороукву Д.Х, договор купли-продажи от 16 октября 2014 г, заключенный между Н.А.Д. и Окороукву Д.Х.

Лагутенковой О.Ю, а также Волковой В.Н. и Цоба С.Н. в лице представителя Гриднева М.Н. подано ходатайство о назначении по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 184-190 том 3) и ее проведении в ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы", на разрешение которой просили поставить вопрос: могла ли Н.А.Д, ****** г.р. понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать правовые последствия совершаемых ею действий в юридически значимый период - подписание завещаний от 20.11.2013 года и 20.09.2014 года.

Представителем Окороукву Д.Х. подано ходатайство о назначении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой заявитель просит поставить вопрос о том, могла ли Н.А.Д****** г.р. понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещаний от 20.11.2013 года и 20.09.2014 года, а также договора купли-продажи от 16.10.2014 года. Проведение экспертизы заявитель просит поручить ГБУ Московской области "ЦКБ".

Ответчик по иску Лагутенковой О.Ю. - Романова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не высказала.

20 июня 2019 года судебной коллегией, с учетом характер спора - оспаривание договора и завещаний по основанию ст. 177 ГК РФ, для проверки которых требуются специальные познания, то обстоятельство, что коллегией собраны медицинские документы в отношении умершей Н.А.Д, предметом предыдущего исследования экспертами был лишь договор купли-продажи от 16.10.2014 года, тогда как оспариваются и завещания, составленные в 2013 и 2014 г, судебная коллегия назначила по делу дополнительную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ (т. 4 л.д.116-120).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В. П. Сербского" МЗ РФ от 03 сентября 2019 года N 349\з, у Н.А.Д. в исследуемый период составления и подписания завещаний 20 ноября 2013 г. и 20 сентября 2014 г, догора купли-продажи квартиры от 16 октября 2014 г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствует медицинская документация. Вместе с тем, в представленной медицинский документации и материалах гражданского дела описания психического состояния Н.А.Д, как и показания свидетелей, в юридически значимый период недостаточно информативны и неоднозначны, не позволяют дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений в интересующий суд период. Поэтому решить вопрос о способности Н.А.Д. понимать значение своих действий и руководить ими в периоды оформления и подписания завещаний и договора купли-продажи не представляется возможным (т. 4 л.д.121-123)

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, огласив показания допрошенных свидетелей, допросив в судебном заседании эксперта Л.Н.В, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Цобы С.Н, Волковой В.Н, Лагутенковой О.Ю, поскольку доводы истцов и 3-го лица о том, что в юридически значимый период времени - в момент подписания завещания 20 ноября 2013 г. на имя Романовой А.Ю, 20 сентября 2014 г. на имя Окороукву Д.Х, договора купли-продажи от 16 октября 2014 г. Н.А.Д. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В. П. Сербского" МЗ РФ от 03 сентября 2019 года N 349\з, судебная коллегия считает, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута вся медицинская документация на Н.А.Д, материалы дела, показания свидетелей, о чем дополнительно сообщила эксперт Л.Н.В, выводы обоснованы, выполнены высококвалифицированными специалистами, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Стороной истца и 3-го лица результаты заключения комиссии экспертов не опровергнуты.

Возражая против результатов проведенной экспертизы, представитель истцов и 3-го лица - Гриднев М.Н. указывал на его незаконность и необоснованность, а именно, неполноту экспертного заключения, и, как следствие, несоответствие действительным обстоятельствам и материалам дела. Истцы и 3-е лицо утверждали, что в момент совершения сделок Н.А.Д. не была способна понимать значение своих действий, о чем сам по себе свидетельствует тот факт, что экспертизой установлено наличие у Н.А.Д. признаков органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, о диагностированных у нее гипертонической болезни, церебральном атеросклерозе, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, сахарном диабете, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения с формированием на этом фоне личностных особенностях с психопатоподобными формами поведения, с преходящими состояниями нарушенного сознания, неадекватного поведения и бредовыми переживаниями.

Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истцами и 3-им лицом не представлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что в момент подписания завещаний и заключения с Окороукву Д.Х. оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры от 16 октября 2014 года, Н.А.Д. страдала психическим и иным заболеванием, повлиявшим на чистоту ее волеизъявления, не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Сам по себе факт наличия у Н.А.Д. признаков органического расстройства личности и других заболеваний о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

Представленная истцом рецензия АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 01 ноября 2019 г, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2014 г, Лагутенковой О.Ю. было отказано в признании недееспособной Н.А.Д. Сама Н. А.Д. являлась в судебные заседания, давала объяснения на поставленные вопросы ясно, в соответствии с обстановкой и ожиданиями. Состояние здоровья, согласно справке на 16.12.2013 г, удовлетворительное, адекватна, ориентируется в пространстве и времени, самостоятельно себя обслуживает (т. 1 л.д.194-195).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное представителем истцов и 3-го лица ходатайство о назначении по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы разрешено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Поскольку у судебной коллегии не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения комиссии экспертов, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце и, в данном случае на 3-ем лице с самостоятельными требованиями, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от 16 октября 2014 года, заключенного между Н.А.Д. и Окороукву Д.Х, для признания недействительными завещаний, составленных Н.А.Д, то не имеется законных оснований к удовлетворению производных требований о включении квартиры по адресу: ****** в состав наследственной массы, поскольку на момент смерти квартира Н.А.Д. не принадлежала. Таким образом, на момент смерти Н.А.Д. спорная квартира принадлежала ответчику Окороукву Д.Х. и не входила в состав наследственной массы, в связи с чем требования истцов, 3-го лица Лагутенковой О.Ю, а также ответчика Окороукву Д.Х. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик Окороукву Д.Х. до настоящего времени является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на квартиру в порядке наследования не имеется.

Доводы ответчика Окороукву Д.Х, что истец Ц.А.Д. пропустила срок исковой давности, в данном случае не могут быть приняты во внимание, Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Поскольку Н. А.Д. скончалась ******г, о нарушении своего права, как наследник по закону, о составленных завещаниях и договоре купли-продажи она узнала лишь после ее смерти, в связи с чем 13 мая 2015 года обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 16 октября 2014 г. с Окороукву Д.Х, а затем после предъявления суду завещания Окороукву Д.Х. (04.10.2016 г.) - с уточненными требованиями 19 июня 2017 г. (т. 2 л.д. 158-161). Доказательств того, что Ц.А.Д. узнала о нарушении своего права ранее, ответчиком Окороукву Д.Х. не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для применения нормы ч. 2 ст. 181, 199, 200 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика Окороукву Д.Х, что Лагутенковой О.Ю. пропущен срок для признания сделок недействительными.

Как уже сказано выше, наследство открылось 25 февраля 2015г. и именно с указанной даты Лагутенкова О.Ю. могла узнать о нарушении своего права. С иском об оспаривании составленных 20.11.2013 г. и 20.09.2014 г. завещаний, договора купли-продажи квартиры от 16.10.2014 г. Лагутенкова О.Ю. обратилась в суд 13 февраля 2019 г, т.е спустя почти 4 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Лагутенковой О.Ю. не приведено и суду не представлено, в связи с чем данное обстоятельство является также основанием к отказу Лагутенковой О.Ю. в иске.

Доводы представителя Лагутенковой О.Ю, что с иском она обратилась 11 августа 2018 г. несостоятельны, поскольку ею была подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда. Исковое заявление, по смыслу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ было предъявлено Лагутенковой О.Ю. лишь после перехода судебной коллегии по гражданским делам к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции 06 февраля 2019 года и принято судом.

Доводы представителя истца, что в отношении адвоката Фокиной И.А. необходимо вынести частное определение, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения в отношении адвоката по признакам преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цобы Сергея Николаевича, Волковой Веры Николаевны к Окороукву Джону Хамфри о признании недействительными завещания Н.А.Д. от 20 сентября 2014 г, договора купли-продажи от 16 октября 2014 г, заключенного между Н.А.Д. и Окороукву Д.Х, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, отказать.

В удовлетворении исковых требований 3-го лица Романовой Марии Дмитриевне к Окороукву Джону Хамфри о признании права собственности на 1\2 доли квартиры в порядке наследования по закону, отказать.

В удовлетворении исковых требований 3-го лица Лагутенковой Ольге Юрьевне к Цобе Сергею Николаевичу, Волковой Вере Николаевне, Романовой Марии Дмитриевне, Окороукву Джону Хамфри, Романовой Александре Юрьевне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещания Н.А.Д. от 20 ноября 2013 г. на имя Романовой А.Ю, о признании завещания Н.А.Д. от 20 сентября 2014 г. на имя Окороукву Д.Х, договора купли-продажи от 16 октября 2014 г, заключенного между Н.А.Д. и Окороукву Д.Х, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказать.

В удовлетворении встречного иска ответчика Окороукву Джона Хамфри к Цобе Сергею Николаевичу, Волковой Вере Николаевне, Лагутенковой Ольге Юрьевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказать.

Председательствующий:

Судьи: