Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-38901/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при секретаре Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ******** компенсационную выплату в размере 81 077 руб, неустойку в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценки 9 000 руб. 00 коп, почтовые расходы 301 руб. 83 коп, штраф в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 443 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований *******к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Ткаченко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) и просила взыскатькомпенсационную выплату в размере 81 077 руб, неустойку в размере 81 077 руб, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб, штраф, почтовые расходы 301 руб. 83 коп, моральный вред 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 4 443, 08 руб.

В обоснование своих исковых требований Ткаченко Н.В. указала, что 21 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки *******, государственный регистрационный знак*******, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем *******управлявшим транспортным средством - автомобилем марки*******, государственный регистрационный знак*******. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия", полис ЕЕЕ N0727833961, сроком действия до 01.12.2017.21.04.2017 г. ООО СК "Московия" произвело истцу выплатув размере 73 360 руб.Согласно экспертному заключению ИП *******. от 23.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 182 800 руб.15.12.2017 г.она обратилась за компенсационной выплатой в РСА, 29.01.2018 г. ей была произведена выплата в размере 28 363 руб.В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Ткаченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Мержан О.В, Крылов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА)по доверенности Кривошеева Н.А, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, с уд оставил без внимания, что начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г..N 432-П. Не согласившись с предоставленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО "РАНЭ-У" для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой заключением технической экспертизы от 24.01.2018 года N 35469 установлено, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 101 723 руб. Учитывая, что ООО СК "Московия" произвело страховую выплату в размере 73 360 руб, РСА было принято решение от 25.01.2018 г..N 180125-759799 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 28 363 руб.

Экспертной организацией ООО "РАНЭ-Приволжье" предоставлена рецензия от 19.02.2019 г..N 769799, согласно которой в результате проверки заключения ИП Захаренко С.Н. от 23.05.2017 г..N 153-17 в части определения стоимости восстановительного ремонта выявлены нарушения требований Единой Методики, оно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не соответствует Единой Методике в части определения величины трудоемкости на работы и стоимости лакокрасочных материалов, а также отсутствия фотоматериалов, подтверждающих повреждения транспортного средства, неверного определения экономического региона места происшествия, а именно применены цены Северо-Кавказского экономического региона, в то время как ДТП произошлона автомобильной дороге Мирное-Дубки обход г..Симферополя, то есть в Крымском регионе. Всего отклонение от Единой Методики составило 74 238, 44 руб. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, РСА не уклонялся об обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены.

Истец Ткаченко Н.В, извещенная о времени и месте слушания дела, в заседание судебной коллегии не явилась, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА)по доверенности Мержан О.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о дате слушания дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Мержан О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неверном определении фактических обстоятельств дела и в нарушении требований материального правас вынесением нового решения в связисо следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п. "б" ст. 7названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорого автомобилю *******, государственный регистрационный знак*******, принадлежащему Ткаченко Н.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем *******управлявшим автомобилем *******, государственный регистрационный знак. *******.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК Московия", полис ЕЕЕ N0727833961, сроком действия до 01.12.2017 г.

21.04.2017 г. ООО СК "Московия" произвело истцу выплату в размере 73 360 руб.

Истцом представлено экспертное заключение ИП *******. от 23.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 182 800 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2470 от 30 августа 2017 г. у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования.

22.12.2017г. истец обратилась за компенсационной выплатой в PC А.

На основании обращения РСА ООО "РАНЭ-У" составило экспертное заключение N 35469 от 24.01.2018 г, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 101 723 руб.

29.01.2018 г. РСА произвел компенсационную выплату истцу в размере 28 363 руб, что подтверждается копией платежного поручения и не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 18, 19, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное истцом экспертное заключение ИП Захаренко С.Н. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай, и признав его допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что оно может быть принято во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, не содержит.Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом суд первой инстанции заключение экспертизы, составленное ООО "РАНЭ-У", не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально.Доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Представленную стороной ответчика рецензию ООО "РАНЭ-Приволжье" на экспертное заключение ИП Захаренко С.Н. суд также не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст.ст.55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

В этой связи суд счел исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 81 077 руб, рассчитанной на основании экспертного заключения ИП Захаренко С.Н. за вычетом произведенной выплаты.

Установив, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. и штраф в размере 3 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд нашел соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, удовлетворены требования истца о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 08 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 г. РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 74 700 руб, включая стоимость восстановительного ремонта 28 363 руб. на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-У"от 24.01.2018 N 35 469 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно указанному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 101 723 руб.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика).

Согласно разъяснениям п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

В силу главы 7 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Как следует из рецензии Регионального агентства независимой экспертизы "РАНЭ" от 19.02.2019 г. N 759799, в результате проверки заключения ИП *******. от 23.05.2017 г. N 153-17 в части определения стоимости восстановительного ремонта были выявлены следующие нарушения требований Положения Банка Россииот 19.09.2014 г. N 432-П, а именно неверно определен экономический регион места происшествия заявленного события. Верный экономический регион Крымский. Стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа определена неверно. Цены на запасные части занижены, стоимость нормо-часа завышена, что не соответствует пункту 3.6.5 Единой методике. Согласно представленным фотоматериалам дверь передняя левая ремонтопригодна, назначен ремонт 4, 0 н/ч. Рулевая передача и рулевой вал нижний в расчет не приняты, повреждения не зафиксированы, требуется диагностика на основании п. 1.6 Единой методики. Завышены трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе audatex, что также не соответствует пункту 3.8.1 Единой методике. Завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1 Единой методике.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подтверждает объем заявленных повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП *******при расчете стоимости запасных частей, определении средней стоимости нормо-часа работ, определении стоимости материалов применены цены Северо-Кавказского экономического региона, однако ДТП произошло на автомобильной дороге Мирное-Дубки обход г. Симферополя, то есть в Крымском регионе. Выбор неверных цен повлек нарушение требований Единой методики в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонта, в том числе в части двери передней, которая ремонтопригодна, механизма рулевого и вала рулевого управления нижнего, повреждения которых не зафиксированы, причинно-следственная связь данных повреждений с ДТП не доказана.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО "РАНЭ-У" и рецензию ООО "РАНЭ-Приволжье" в качестве достоверных и надлежащих доказательств, поскольку они составлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании представленных истцом документов с места ДТП, акта осмотра фотографий при осмотре автомобиля (фототаблица), данных о техническом состоянии автомобиля, пробеге автомобиля и годе выпуска автомобиля, указанных в акте осмотра, а также с учетом данных эксперта-техника о механизме образования повреждений на автомобиле.

Таким образом, ответчиком Российским Союзом автостраховщиков был верно определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на день наступления страхового случая.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания преимущества представленного истцом экспертного заключения перед экспертным заключением ответчика и представленной им рецензии на заключение истца, а также устранение выявленных ответчиком противоречий представленного экспертного заключения ИП Захаренко С.Н. отдельным требованиям Единой методики лежало на истце, который в рамках рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы на предмет устранения имеющихся расхождений не просил, не заявлял ходатайств о вызове специалиста для разъяснения положений представленного экспертного заключения истца.

Притаких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что РСА в досудебном порядке были удовлетворены требования истца по компенсационной выплате в полном объеме, оснований для взыскания компенсационной выплаты в большем размере не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания расходов по проведению оценки, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований *******к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи