Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-39043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, Колосовой С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио убытки в размере 138 852, 96 руб, госпошлину в размере 3977, 06 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

установила:

Истец Васильева Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении убытков по оплате ЖКУ в отношении квартиры N8 по адресу: адрес, в размере 138 852, 96 руб, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3977, 06 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону принадлежит квартира N8 по адресу: адрес. С декабря 2016 по февраль 2018 г. истец Васильева Т.К. вынуждена была одна оплачивать коммунальные услуги, всего в указанный период она оплатила 277 705, 91 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 138852, 96 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3977, 06 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Васильева Т.К. в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик фио в суд явилась, возражала против иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснила, что не проживает в спорной квартире, в связи с чем не должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за горячую и холодную воду.

Представитель истца по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не оспаривала, что ответчик фио в квартире фактически не проживает.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных сумм по следующим основаниям.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.п.1и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 адресст. 169 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года умер Васильев В.В, после его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Наследниками Васильева В.В. являются Васильева Т.К. - супруга и фио - мать.

Васильева Т.К. и фио в установленном законом порядке приняли вышеуказанное наследство, обратившись к нотариусу адрес с заявлениями о принятии наследства.

Истцу Васильевой Т.К. и ответчику фио в порядке наследования по закону после смерти Васильева В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности каждой) квартира по адресу: адрес.

В квартире фактически проживает истец Васильева Т.К.

Стороны не оспаривали, что ответчик фио в спорной квартире по адресу: адрес, не проживает.

Суд установил, что истец Васильева Т.К. после смерти Васильева В.В. уплатила оставшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, кроме того, несла текущие расходы по содержанию имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так, в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года Васильева Т.К. понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 277 705 руб, 91 коп, что подтверждается платежными документами (л.д. 9-31).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 249 ГК РФ, ст. ст.30, 153, 154, 169 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов по содержанию недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, в полном объеме.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги погашена истцом Васильевой Т.К, являющейся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца половины понесенных расходов соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 977, 06 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом суд исходил из того, что интересы истца в суде представлял представитель, размер понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1326 от 03.2018 года, актом выполненных работ от 24.12.2018 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом в части возложения на ответчика фио обязанности по возмещению расходов на оплату холодной и горячей воды. Как следует из материалов дела, в частности из оборотной ведомости по лицевому счету N2954034189, за период с декабря 2016 года по январь 2018 года в общую сумму задолженности входят начисление платы за горячую и холодную воду согласно показаниям приборов учета в размере 4 626, 3 руб.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 138 852, 96 руб. не соответствует материалам дела.

Взыскивая расходы на оплату ЖКУ в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не учел, что согласно материалам дела, а также пояснениям сторон, ответчик фио в спорной квартире не проживает, следовательно, не осуществляет пользование горячей и холодной водой, плата за которую начисляется согласно сведениям индивидуальных приборов учета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, поскольку в пользу истца подлежат взысканию расходы за вычетом начисленной и оплаченной платы за холодную и горячую воду в отношении спорного жилого помещения в размере 4 626, 3 руб. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе половину понесенных истцом расходов на оплату горячей и холодной воды, то есть в размере 2313, 15 рублей (4626, 30 руб.:2).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Перовского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года подлежит изменению в части определения размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика фио, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 136 539, 81 руб. (138 852, 96 руб.- 2313, 15 руб.).

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков изменено, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910, 80 рублей.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Васильева Т.К. незаконно стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку вопрос о праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Коптевским районным судом адрес по иску фио к Васильевой Т.К, ООО "УК Тимирязевская" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 26 февраля 2018 года было постановлено решение, в соответствии с которым суд определилмежду собственниками квартиры иной порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу разрешался спор о взыскании убытков, понесенных истцом в период с декабря 2016 года по январь 2018 года включительно.

Доводы жалобы о том, что ответчик фио фактически не проживает в квартире, не могут являться основанием для отмены решения и принятии решения об отказе в иске, поскольку фио является собственником ? доли в праве собственности на квартиру и в силу ст. ст.210, 249 ГК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соразмерно со своей долей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, в остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковое заявление фио к фио о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио убытки в размере 136 539, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910, 80 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Т.К. отказать.

Председательствующий:

Судьи: