Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-39637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-1600/2019 по апелляционной жалобе Копысова Г.В, действующего от своего имени, а также по доверенности от имени Копысовой Т.А, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Проминстрах" по доверенности С. С.Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Копысова Г. В, Копысовой Т.А. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проминстрах" солидарно в пользу Копысова Г.В, Копысовой Т.А. 6 000 175 руб. 30 коп, штраф 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Копысова Г.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Копысовой Т.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину 13 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Истцы Копысов Г.В, Копысова Т.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В обоснование исковых требований истцы указывают, что 28.06.2017г. между истцами и АО "Континент Проект" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцам квартиру, расположенную по строительному адресу: ***. Стоимость квартиры на момент заключения договора была оплачена в полном объеме. Ответственность застройщика АО "Континент Проект" была застрахована по договору страхования с ответчиком ООО "Проминстрах" по полису N *** от 21.06.2017г. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. по делу N А41-44403/18 застройщик АО "Континент Проект" признано банкротом. В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, истцы обратились к ООО "Проминстрах" с заявлением о страховой выплате. В связи отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением и просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 000 175 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Истцы Копысов Г.В, Копысова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представители истца Копысова Г.В. по доверенности Ч.И.В, К.С.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Проминстрах" по доверенности С. С.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица - конкурсный управляющий АО "Континент Проект" Аглинишкене С.А, представитель Публично-правового компании "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", представитель Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера суммы компенсации морального вреда и штрафа просит истец Копысов Г.В, действующий от своего имени, а также по доверенности от имени Копысовой Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данной части решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств, судом необоснованно снижены сумма компенсации морального вреда и штрафа.

Также об отмене указанного решения суда просит представитель ответчика ООО "Проминстрах" по доверенности С.С.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Копысов Г.В, Копысова Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца Копысова Г.В. по доверенности К.С.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, просил решение суда в части размера суммы компенсации морального вреда и штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в заявленном размере 100 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "Проминстрах" по доверенности С.С.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица - конкурсный управляющий АО "Континент Проект" Аглинишкене С.А, представитель Публично-правового компании "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", представитель Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. ПАО "Сбербанк России" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Проминстрах", в котором полагал решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Копысова Г.В. по доверенности К.С.Ю, представителя ответчика ООО "Проминстрах" по доверенности С.С.Р, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе ответчика, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу подп. 2 п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату заключения договора долевого участия, было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 данного Закона.

Включение названных правил в Закон было направлено на создание дополнительных механизмов защиты интересов граждан и юридических лиц, являющихся участниками долевого строительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в части передачи участникам долевого строительства жилых помещений.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.

Согласно ч. ч. 4 - 6, 8 названной статьи условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Копысов Г.В, Копысова Т.А. являются участниками долевого строительства на основании договора N *** от 20.06.2017г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленная-коммунальная зона, заключенного с АО "Континент Проект". По заключенному с ними договору истцами оплачено за приобретенные права участников долевого строительства 6 000 175 руб.

Согласно указанному договору АО "Континент Проект" обязалось передать Копысову Г.В, Копысовой Т.А. объект долевого строительства не позднее 30.06.2019г.

Согласно п. 6.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома гражданская ответственность застройщика перед участником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по договору застрахована по полису (договору страхования), выданному в соответствии с Генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 35-18442/2017 от 07 апреля 2017 г, заключенному между ООО "Проминстрах" (страховщик) и застройщиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Ответственность застройщика АО "Континент Проект" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована по договору страхования с ООО "Проминстрах" по полису N *** от 21.06.2017г.

Из указанного полиса (договора страхования) N *** от 21.06.2017г. следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (Выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N *** от 20.06.2017г, заключенному с истцом.

При этом страховым случаем согласно договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Страховая сумма по договору определена в 6 000 175, 30 руб, размер страховой премии по страховому полису составил 18 000, 53 руб.

Согласно названному договору страхования (полису) N *** от 21.06.2017г. он заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве N *** ", утвержденными Приказом Генерального директора ООО "Проминстрах" N 23 от 29.03.2017г, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

Страховая премия при оформлении полиса была оплачена в полном объеме (среди опубликованных неоплаченных полисов на сайте ответчика нет информации об отсутствии оплаты по полису).

Судом установлено, что строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. по делу N А41-44403/18 застройщик АО "Континент Проект" признан банкротом.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. истцы включены в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений).

18.10.2018г. истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные договором страхования документы.

17.01.2019г. ООО "Проминстрах" отказало истцам в удовлетворении заявления, сославшись на нецелевое расходование средств АО "Континент Проект" в ходе строительства, а также на непредставление истцами необходимых для страховой выплаты документов.

Поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая по договору страхования (полису) N *** от 21.06.2017г, и пришел к выводу, что представленные истцами документы предусмотрены договором страхования и применимым к спорным правоотношениям законодательством в качестве основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим суд взыскал с ООО "Проминстрах" в пользу истцов солидарно предусмотренное договором страховое возмещение в размере 6 000 175 руб. 30 коп.

Установив нарушение действиями ответчика прав истцов как потребителей, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, поскольку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцам как потребителям причинены нравственные страдания.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате страхового возмещения не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика ООО "Проминстрах" в пользу истцов солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца Копысова Г.В, Копысовой Т.А. о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При установлении факта нарушения ответчиком прав истцов, причинение истцам как потребителям морального вреда презюмируется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителей, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истцов Копысова Г.В, Копысовой Т.А. о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежащий взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Согласно действующему законодательству, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем доводы жалобы истцов о необоснованном снижении суммы штрафа являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Проминстрах" и дополнений к ней о том, что предъявление истцами в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, вызванное банкротством застройщика. При этом подтверждением наступления страхового случая помимо решения арбитражного суда о признании застройщика банкротом является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (подп.2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ об участии в долевом строительстве). Каких-либо прямых указаний о необходимости включения требований участника долевого строительства именно в денежный реестр требований кредиторов закон не содержит.

Отсутствует прямое требование о необходимости включения требований участника долевого строительства именно в реестр денежных требований и в договоре страхования с ООО "Проминстрах" (полисе) N *** от 21.06.2017г. Названный договор воспроизводит положения подп. 2 п. 8 ст. 15.2 Федерального закона об участии в долевом строительстве о том, что для подтверждения наступления страхового случая необходимо представить выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

При разрешении спора суд отклонил ссылку представителя ответчика на п. 3.3.5 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО "Проминстрах", утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Проминстрах" от 20 марта 2017 года, согласно которому для признания неисполнения застройщиком обязательств по договору страховым случаем требования выгодоприобретателя должны содержаться в реестре денежных требований кредиторов.

Как указано выше, договор страхования (полис) ООО "Проминстрах" N *** от 21.06.2017г. был заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве, утвержденными Приказом Генерального директора ООО "Проминстрах" N 23 от 29.03.2017 г, которые являются неотъемлемой частью Полиса страхования.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в Правилах страхования ООО "Проминстрах" N 23 от 29.03.2017 г. условий о включении требований выгодоприобретателя именно в реестр денежных требований кредиторов для подтверждения наступления страхового случая.

Кроме того, отклоняя ссылки ответчика на положения п. 3.3.5 названных Правил ООО "Проминстрах", суд первой инстанции обоснованно указал, что данный пункт правил противоречит законодательству, действовавшему на момент их принятия (подп.2 п. 8 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве), поскольку устанавливает дополнительные условия наступления страхового случая, отсутствующие в законе, и приведет к необоснованному риску для истцов, поскольку как следует из уведомления о включении в реестр требований кредиторов, предоставленного конкурсным управляющим Аглинишкене С.А, требования о передаче жилого помещения относятся к очередности удовлетворения "первая очередь третьей очереди", в то время как денежные требования относятся только к "третьей очереди третьей очереди".

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу требований ст. 10 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотренное законом и ухудшающее положение потребителя правило не может быть положено в основу решения суда.

Помимо изложенного, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии страхового случая по причине включения требований истцов в реестр имущественных требований, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 201.4 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 13239/12 по делу N А55-16103/2010, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

Арбитражный суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 13239/13 по делу N А55-16103/2010, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, N304-ЭС15-12057 по делу А70-5863/2012.

В апелляционной жалобе ответчика в обоснование довода о ненаступлении страхового случая также утверждается, что объектом страхования по договору являлись лишь денежные обязательства застройщика перед участниками долевого строительства. При этом ответчик ссылается на то, что объектом страхования по договорам страхования является гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по Закону N 214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ). Таким образом, ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств). Из изложенного, по мнению ответчика, следует, что право на страховое возмещение по заключенному с застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, которое возникает лишь после отказа участника долевого строительства от договора и предъявлении денежного требования к застройщику.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008).

К таким специальным правилам относятся и положения Закона о страховании ответственности застройщиков, которые были введены именно для обеспечения приоритетной защиты граждан, побуждения их как непрофессиональных инвесторов к участию в долевом строительстве жилья, снижению финансовых рисков такого участия.

Истцы, заключая договор долевого участия в строительстве, очевидно принимали во внимание наличие договора страхования ответственности застройщика, что снижало для них финансовый риск и давало основания полагать наличие обеспечения их прав при строительстве жилья. При этом, как указано выше, в страховом полисе отсутствовала обязанность истцов включить свои требования именно в реестр денежных требований в случае банкротства застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Анализируя положения спорного договора страхования применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и нормам ФЗ-214, судебная коллегия приходит к выводу, что под предусмотренным договором свершившимся событием (страховым случаем) и под опасностью, от которой производилось страхование, следует понимать неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства вследствие банкротства застройщика, в результате которого вред причинен именно интересам истцов как выгодоприобретателей, но не интересам застройщика - банкрота.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ также связывает возникновение обязанности страховщика произвести выплату именно с наступлением страхового случая, которым согласно договору являлось банкротство застройщика и включение истцов в реестр требований кредиторов. Оба эти события имели место.

В случае, если бы приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика относительно существа страхового случая соответствовали действительности, в качестве страхового случая в договоре было бы указано возникновение денежных обязательств застройщика перед участниками строительства в результате неисполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения вследствие банкротства.

Действительно, в Полисе страхования объектом страхования указаны имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства.

Такое противоречие между пунктами договора об объекте страхования и о страховом случае не позволяло гражданам, не являющимся профессиональными инвесторами, уяснить его условия именно в том толковании, которое придает ему ответчик.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Сторонами не оспаривалось, что проект договора, как и Правила страхования, были подготовлены ООО "Проминстрах". В связи с этим толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истцов, как это сделал суд первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Таким признаком вероятности и случайности обладает предполагаемое событие в виде банкротства застройщика, которое влечет невозможность исполнения им обязательств перед участниками долевого строительства. Однако по мнению ответчика само по себе банкротство застройщика страховым случаем не является. Ответчик полагает, что страховым случаем является включение требований участника долевого строительства в реестр денежных требований. Между тем включение требований участника долевого строительства в реестр денежных требований полностью зависит от воли этого участника и вопреки приведенным разъяснениям Пленума признаком случайности не обладает. Данное обстоятельство также свидетельствует, что утверждения ответчика о существе страхового случая по спорному договору страхования не отвечает требованиям закона.

Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что именно в статье, определяющей особенности установления денежных требований участников строительства (пунктом 4 статьи 201.5 Закона N 127-ФЗ) установлена обязанность конкурсного управляющего или реестродержателя по запросу и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства, то есть направлять именно тот документ, который является документом, подтверждающим наступление страхового случая в соответствии с Законом N 214-ФЗ, N 218-ФЗ и Правилами страхования.

Данное обстоятельство также не опровергает приведенных выводов суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт включения обязанности конкурсного управляющего направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства в пункт 4 статьи 201.5 Закона N 127-ФЗ, определяющий особенности установления именно денежных требований участников строительства, не свидетельствует о том, что при включении требований участников долевого строительства в реестр на получение помещений в отношении этих требований не устанавливаются их размер, состав и очередность удовлетворения.

Помимо изложенных выше правовых позиций Президиума ВАС РФ это подтверждается положениями ст. ст. 201.7, 201.12 Закона о банкротстве, а также содержащимися в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями, согласно которым в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Статья 100 Закона о банкротстве регулирует именно установление размера требований кредиторов.

Следовательно, включение участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение требований истцов в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Континент Проект" свидетельствует о неисполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО "Проминстрах" по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, которыми являются истцы.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. В обоснование данного довода ответчик в жалобе ссылается на пункт 4.8 Правил страхования гражданской ответственности застройщика, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Проминстрах" N 23 от 29 марта 2017 года, согласно которому страховщик отказывает в страховой выплате, если событие наступило в результате того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору произошли вследствие совершения работниками страхователя умышленного преступления, находящегося в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем, а также вследствие иных событий, определенно предусмотренных договором страхования; либо необоснованных или завышенных расходов страхователя, нецелевого использования средств при создании объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44403/18 от 13.07.2018 г. о признании застройщика несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, установлено, что в соответствии с отчетом по выездной проверке выявлено превышение фактических затрат на строительство; осуществление застройщиком оплат строительно-монтажных работ по завышенным нормам и расценкам в отношении строящихся домов; отсутствие подтверждения Застройщиком целевого расходования денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве по домам, не введенным в эксплуатацию.

Судебная коллегия учитывает, что для исключения злоупотребления со стороны лиц, заинтересованных в наступлении страхового случая, законодатель в пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме этого, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, такие как злоупотребление со стороны истцов либо умысел страхователя.

Как верно отмечено в решении суда, доводы представителя ответчика о преднамеренном банкротстве и наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, сделанные на основании доказательств, указанных в решении Арбитражного суда от 13.07.2018 г. по делу N А41-44403/18 о признании АО "Континент Проект" банкротом, являются надуманными, поскольку Арбитражный суд в указанном постановлении не рассматривал вопрос о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, как в мотивировочной части, так в резолютивной части решения Арбитражного суда отсутствует какое-либо указание на квалификацию фактов в соответствии с нормой п. 1 ст. 963 ГК РФ. По результатам оценки доказательств, указанных в мотивировочной части решения Арбитражного суда, суд лишь сделал вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества застройщика. При этом каких-либо сведений о привлечении должностных лиц АО "Континент Проект" к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство) в материалы дела также не представлено.

В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 1 ст. 958 ГК РФ указывается, что заключенный с истцами договор страхования (полис) прекращен и возможность наступления страхового случая отпала, поскольку Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. по делу NА41-44403/18 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства переданы Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства". В связи с этим в силу п. 6 ст. 201.15-2 Закона о несостоятельности требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, в том числе и истцов, исключены арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений, и перешли к иному застройщику - приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве. Поскольку по отношению к истцам обязательства первоначального застройщика прекращены, это влечет также прекращение обеспечивающего его обязательства по страхованию (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В связи с изложенным, по мнению ответчика, наступление страхового случая по договору страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве стало невозможно.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

То есть, согласно указанной норме права, досрочное прекращение договора страхования возможно лишь, если страховой случай еще не наступил и возможность его наступления отпала.

Между тем, судом было установлено, что по договору страхования, заключенному в пользу истцов, страховой случай наступил. Таким образом, положения п. 1 ст. 958 ГК РФ в данной ситуации применены быть не могут.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отпадения страхового случая после его наступления.

Пунктом 15 ст. 15.2 Закона о долевом участии в строительстве в редакции на момент возникновения спорных отношений прямо предусматривалось, что расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования.

Кроме того, отклоняя ссылки жалобы ответчика на передачу исполнения обязательств застройщика-банкрота приобретателю, судебная коллегия учитывает, что с момента наступления страхового случая и обращения истцов в страховую компанию до передачи обязательств застройщика новому приобретателю прошло более шести месяцев, в течение которых ответчик неправомерно уклонялся от выплаты истцам страхового возмещения. Недобросовестное поведение участника гражданского оборота в силу ст. 10 ГК РФ не может служить основанием для предоставления ему каких-либо преимуществ, тем более для его освобождения от исполнения своих договорных обязательств.

Ссылку представителя ответчика ООО "Проминстрах" на то, что в случае выплаты страхового возмещения в сложившейся ситуации оно не будет иметь возможности заявить требования в деле о банкротстве, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 14 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения, от истцов к ООО "Проминстрах" переходит право требования к застройщику в размере выплаченной суммы.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также передачу обязательств и прав застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", судебная коллегия полагает, что и в имеющейся по делу ситуации также отсутствуют препятствия для перехода к страховой компании прав истцов, возникающих из договора долевого участия, после выплаты страхового возмещения.

Также не основан на требованиях закона довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отказ истцов как выгодоприобретателя от возмещения убытков АО "Континент Проект" путем согласия на передачу объекта для завершения строительства новым застройщиком повлек освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Действительно, с даты принятия Арбитражным судом определения о передаче обязательств застройщика Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", застройщик, признанный банкротом, не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, требования истцов отсутствуют в реестре требований по передаче жилых помещений (исключены и считаются погашенными).

Однако данное обстоятельство свидетельствует не об отказе истцов от своих требований к застройщику об исполнении тем своих обязательств по договору, а лишь о применении предусмотренных законом процедур в банкротном производстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что погашение требований участников долевого строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве не является фактическим удовлетворением требования по передаче истцам жилого помещения в построенном жилом доме, поскольку в деле о банкротстве приобретателю были переданы только права застройщика для достройки и введения в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, что повлекло прекращение правоотношений между застройщиком-банкротом и участниками долевого строительства по поводу исполнения обязанности по передаче жилых помещений.

Кроме того, суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор страхования был заключен между ООО "Проминстрах" и АО "Континент Проект", а истцы не понесли расходов по оплате страховой премии, правоотношения не могут быть отнесены к закону о защите прав потребителей, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между ООО "Проминстрах" и застройщиком АО "Континент Проект", не позволяет трактовать возникшие между истцом и ООО "Проминстрах" правоотношения как не основанные на Законе "О защите прав потребителей", поскольку, как усматривается из договора страхования, указанный договор составлен в пользу истцов как выгодоприобретателей, которые воспользовался услугами ответчика и третьего лица исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для большего снижения взысканного с ответчика штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства "О добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истцов в добровольном порядке, представлено не было.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, и оснований для снижения штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истцов в увеличении периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь изменение решения суда путем снижения взысканных с ответчика штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Проминстрах" фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи