Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-40859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Барабиной М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Дорониной И.Т. - Кварцхава Р.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Дорониной И. Т. в пользу Ассоциации владельцев земельных участков "Бурцево" неосновательное обогащение в сумме 127 790 рублей 40 копеек, пени в сумме 10 000 рублей 00 коп, возврат госпошлины в сумме 4255 рублей 20 копеек, а всего сумму в размере 142 045 рублей 60 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, пени, и просил суд взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 127 790 рублей 40 копеек, пени в размере 24 969 рублей 57 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 4255 рублей 20 копеек.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что Дорониной И.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу:... Индивидуальный пользователь должен нести расходы по оплате аренды общественных земель, с каждого участка по ставкам, предусмотренным в договорах аренды общественных земель, заключенных НП "Бурцево". С 01.01.2015 г. члены Партнерства обязаны уплачивать за аренду общественных земель ежегодно 4736 рублей. НП "Бурцево" заключены соответствующие договоры на обслуживание газопровода, на обслуживание системы канализации и другие. Решением общего собрания членов Партнерства от 24.03.2015 г. утверждена Смета расходов и доходов 2015 г, установлен размер пени 0, 1 % от суммы задолженности в день при просрочке задолженности свыше 30000 рублей. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 127 790 рублей 40 копеек, пени в размере 24 969 рублей 57 копеек. Ответчик продолжает пользоваться всей инфраструктурой НП, однако платежи не оплачивает.

Представитель истца Ассоциации владельцев земельных участков "Бурцево" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Доронина И.Т. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого простит представитель Дорониной И.Т. - Кварцхава Р.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Ассоциации владельцев земельных участков "Бурцево" по доверенности Гурский Р.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Дорониной И.Т. по доверенности Кварцхава Р.Б. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, коллегия находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Коллегия полагает, что решение в полном объеме указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статьей 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу:...

С 01.01.2015 г. члены Партнерства обязаны уплачивать за аренду общественных земель ежегодно 4736 рублей. НП "Бурцево" заключены соответствующие договоры на обслуживание объектов инфраструктуры партнерства.

Решением общего собрания членов Партнерства от 24.03.2015 г. утверждена Смета расходов и доходов 2015 г, установлен размер пени 0, 1 % от суммы задолженности в день при просрочке задолженности свыше 30000 рублей.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 67781, 84 рубля, пени - 15157, 91 рублей.

Ответчик плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП "Бурцево" не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 127 790 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что ответчик не исполняет обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП "Бурцево".

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, из ниже следующего.

Как следует из материалов дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что с августа 2015 г. Доронина И.Т. не является членом НП "Бурцево", но после выхода из членов указанного партнерства ответчик продолжила пользоваться объектами инфраструктуры истца без соответствующей платы, в результате чего неосновательно обогатилась, и у нее имеется задолженность перед истцом в сумме 127 790, 40 руб. которая подлежит взысканию как неосновательное обогащение, при этом суд сослался на положения действовавшего до 1 января 2019 г. Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Меду тем, деятельность некоммерческих организаций регулируется Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", данный Федеральный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников недвижимости, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26 упомянутого закона, источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в числе прочего, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Таким образом, цель создания Ассоциации "Бурцево", организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент разрешения спора судом.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку после прекращения членства в Ассоциации "Бурцево", Доронина И.Т. продолжила пользоваться имуществом истца, на стороне ответчика могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых Дорониной И.Т. с момента выхода из состава ассоциации.

При этом, следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Как усматривается из пояснений представителя Ассоциации "Бурцево", Доронина И.Т. пользовалась объектами инфраструктуры Ассоциации "Бурцево", к которым относятся: обслуживание дорог, охрана, вывоз мусора, освещение поселка и энергоснабжение домика охраны, техническое обслуживание канализации; обслуживание газопровода; озеленение поселка.

В соответствии с определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 08.07.2019 г. вынесенного по делу по иску Ассоциации "Бурцево" к иному собственнику земельного участка (N 33-9368 от 08.07.2019 г. л.д. 203-215), о взыскании неосновательного обогащения установленные для рассматриваемого дела правоотношения из указанного определения следует, что Судебной коллегией в адрес истца неоднократно предъявлялись требования о предоставлении подтверждений несения расходов на обслуживание указанных выше объектов инфраструктуры и расчет затрат произведённых на такое обслуживание.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец требований коллегии несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела не исполнил, доказательств и расчета, истребованного судом не предоставил.

Согласно договорам аренды земельных участков N М-11-041294 и N М-11-041293 от 01.07.2012 года НП "Бурцево" принадлежат на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами... и.., площадью 4764 кв.м и 35949 кв.м соответственно, с разрешенным видом использования "земли общего пользования". Обслуживание и содержание территорий общего пользования и имущества, указанных ранее и расположенных на арендуемых земельных участках, а также организация вывоза твердых бытовых отходов (мусора) осуществляется арендатором за счет собственных средств (НП "Бурцево"). Бюджетные средства поселения Филимонковское на обслуживание и содержание данной территории не выделяются.

При таких обстоятельствах оказанные услуги по уборке территории, очистки ее от снега, ремонт дорог и покос травы, уличное освещение, являются хозяйственно необходимыми услугами по содержанию общественной территории, оказаны, в том числе и в интересах ответчика, поскольку, он пользуется местами общего пользования.

Обязанность несения таких расходов возложена на Ассоциацию "Бурцево", и данных, свидетельствующих о том, что ответчик отказывался от предоставления вышеназванных услуг, в материалах дела нет, соответственно оснований для освобождения Дорониной И.Т. от обязательств по возмещению истцу стоимости данных услуг не имеется.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал несения расходов по исполнению обязательства исполнения данных услуг, а значит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется за недоказанностью.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за аренду общественных земель, поскольку, основания для возложения на Доронину И.Т. обязанности по возмещению расходов, понесенных Ассоциацией "Бурцево" во исполнение своих обязательств по арендной плате, отсутствуют, так как, не доказано, что указанные расходы понесены в интересах Дорониной И.Т, а не в интересах хозяйственной или экономической деятельности истца, и не являются для нее выгодой.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующих о наличии у Дорониной И.Т. задолженности.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в связи с неверно установленными обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, с одновременным отказом в иске к Дорониной И.Т. по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года - отменить.

В иске Ассоциации владельцев земельных участков "Бурцево" к Дорониной И.Т. о взыскании неосновательного обогащения, пени - отказать.

Председательствующий

Судьи