Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-42052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4054/2018 по апелляционной жалобе представителя Рыхлецкой Л.Ф. по доверенности Туринцевой М.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г, в редакции определения того же суда от 10 июля 2019 г, которым постановлено:

иск удовлетворить; взыскать солидарно с Лобачева А.С, Рыхлецкой Л.Ф. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N *** от 23.06.2016 года по состоянию на 26.03.2018 года в размере 1 073 678, 27 руб.; взыскать солидарно с Лобачева А.С, Рыхлецкой Л.Ф. в пользу АО "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 17, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 952374, 95 руб, с учетом его фактического погашения, начиная с 27.03.2018 года и до дня его фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с Лобачева А.С, Рыхлецкой Л.Ф. в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате госпошлины в сумме 13 358, 39 руб.; произвести взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости в размере 1 435 200 руб.; взыскать с Рыхлецкой Л.Ф. в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб, УСТАНОВИЛА

Истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Лобачеву А.С, Рыхлецкой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, ссылался на то, что 23.06.2016 г..между АО "Банк ЖилФинанс" и ***, Рыхлецкой Л.Ф. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. сроком на 122 мес. с уплатой 17, 49% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: *** (согласно договора об ипотеке от 23.06.2016 г, выдана закладная). Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной, законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ". За время действия кредитного договора заемщики нарушали график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.03.2018 г..составляет: по основному долгу - 952 374, 95 руб, просроченная задолженность по процентам - 68 368, 08 руб, проценты за просроченный основной долг - 833, 50 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита - 8 967, 23 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 30 435, 19 руб, начисленные проценты - 12 969, 32 руб. итого: 1 073 678, 27 руб.

Неисполнение заемщиками обязательств надлежащим образом по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. *** года умер ***, к имуществу умершего *** открыто наследственное дело N ***, наследниками по закону являются супруга - Рыхлецкая Л.Ф, сын - Лобачев А.С, дочь - ***, супруга и дочь отказались от наследства в пользу Лобачева А.С. Учитывая эти обстоятельства и уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Лобачева А.С, Рыхлецкой Л.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 1073678, 27 руб, проценты за пользованием кредитом в размере 17, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 952374, 95 руб, начиная с 27 марта 2018 года до дня фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на имущество - квартиру, общей площадью 41, 5 кв.м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 435 200 руб, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 358, 39 руб, взыскать с Рыхлецкой Л.Ф. в пользу истца расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Представитель АО "ДОМ.РФ" по доверенности Меркулова Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, 26.12.2018 года в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Рыхлецкая Л.Ф. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указывая на то, что по кредиту у Лобачева С.В. была страховка, однако, при обращении в страховую компанию им было отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчик Лобачев А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Рыхлецкой Л.Ф. по доверенности Туринцева М.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела не были учтены конкретные обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Рыхлецкой Л.Ф. по доверенности и ордеру адвокат Туринцева М.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии Лобачев А.С, представитель АО "ДОМ.РФ" не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Рыхлецкой Л.Ф. по доверенности и ордеру адвоката Туринцевой М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2016 г. АО "Банк ЖилФинанс", *** и Рыхлецкая Л.Ф. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1000000, 00 рублей, сроком на 122 календарных месяца под 17, 49 % годовых по дату окончания срока исполнения денежного обязательства, кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: ***.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной, законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ".

В соответствии с условиями договора заемщики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца, вносить аннуитентные платежи в размере в соответствии с графиком.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора и закладной, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, в их адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней со дня получения требования, однако, указанное требование не выполнено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик *** умер *** года, к имуществу умершего нотариусом ***открыто наследственное дело N ***, с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону: сын - Лобачев А.С, дочь - ***, супруга - Рыхлецкая Л.Ф.

Наследственное имущество - ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

01.08.2018 г. Рыхлецкая Л.Ф. отказалась от наследования в пользу сына умершего Лобачева А.С.

24.05.2018 г. *** отказалась от наследования в пользу брата Лобачева А.С.

Как усматривается из копии наследственного дела N ***, открытого у нотариуса ***, наследником по закону умершего *** г. Лобачева С.В. является Лобачев А.С, на имя данного наследника выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру N *** от 16.10.2018 г. на наследственное имущество: ? доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 41, 5 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровая стоимость квартиры, в которой ? доля в праве является наследственным имуществом, составляет 2 256 886, 20 руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что наследником Лобачева С.В. принявшим наследство является наследник по закону Лобачев А.С, который отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, платежи по кредитному договору ответчиками вносились не в полном объеме, в связи с невыполнением ими обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 26.03.2018 г. составляет 1 073 678, 27 руб, а именно: по основному долгу - 952 374, 95 руб, просроченная задолженность по процентам - 68 368, 08 руб, проценты за просроченный основной долг - 833, 50 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита - 8 697, 23 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 30 435, 19 руб, начисленные проценты - 12 969, 32 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиками не оспорен.

Суд обсудил доводы Рыхлецкой Л.Ф. о наличии страхового полиса по кредитному обязательству, что, по ее мнению, является основанием для отказа истцу в иске, и обоснованно с ними не согласился, указав, что при рассмотрении дела ответчиками не представлено разъяснение о причинах принятия решения об отказе в страховой выплате, а также данных, свидетельствующих о том, что данный отказ оспорен и признан необоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, правильно взыскал с Лобачева А.С. и Рыхлецкой Л.Ф. солидарно в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 26.03.2018 года в размере 1 073 678, 27 руб.

Оснований для изменения суммы задолженности по кредитному договору, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не находит.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 435 200, 00 руб, суд принял во внимание, что с тоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке N *** от 15.03.2018 года, составленной ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" и составляет с учетом рыночной стоимости объекта 1794000 руб. и учел требования закона, в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного имущества, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (1 794 000 руб. * 80%) и установилспособ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскал солидарно с Лобачева А.С, Рыхлецкой Л.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме 13358, 39 руб, а также взыскал с Рыхлецкой Л.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения исковых требований Лобачева А.С. к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, поскольку у суда не имелось препятствий к рассмотрению настоящего дела, основания, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г, в редакции определения того же суда от 10 июля 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыхлецкой Л.Ф. по доверенности Туринцевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: