Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-42126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-511/2019 по апелляционной жалобе Чеботаевой О.Н. и дополнениям к ней на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Алешечкиной М.В. к Чеботаевой О.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить частично; в зыскать с Чеботаевой О.Н. в пользу Алешечкиной М.В. задолженность по договору аренды за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 720000 рублей, арендную плату за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 720000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15400 рублей; в удовлетворении остальной части иска - отказать; в удовлетворении встречного иска Чеботаевой О.Н. к Алешечкиной М.В. о признании договора незаключенным либо недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА

Алешечкина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чеботаевой О.Н. о взыскании задолженности, ссылалась на то, что между индивидуальным предпринимателем *** (арендодатель) и Чеботаевой О.Н. (арендатор) с 01 ноября 2016 г..был заключен договор аренды N б/н нежилого помещения, площадью 81, 6 кв.м, расположенного по адресу: ***. По условиям договора аренды, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение для работы курсов актерского мастерства и иной деятельности арендатора, а арендатор обязался оплачивать арендодателю за пользование арендуемым помещением арендную плату из расчета 120000 рублей в месяц не позднее 20 числа текущего месяца аренды. 19 ноября 2016 г..арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя сумму в размере 240000 рублей с назначением платежа: "оплата за аренду нежилого помещения за ноябрь 2016 и страховой депозит", а также ежемесячно до апреля 2017 года перечислял арендодателю установленную договором аренды арендную плату. *** г..*** умер, она (Алешечкина М.В.) является его наследником по закону. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 октября 2017 г, 16 октября 2017 г..она зарегистрировала право собственности на нежилое помещение, площадью 81, 6 кв.м, расположенное по адресу: г***. В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора аренды срок аренды устанавливается на 11 месяцев до 30 сентября 2017 года.

Арендатор прекратил производить арендные платежи арендодателю с апреля 2017 г, таким образом, задолженность арендатора перед арендодателем за аренду помещения на 01 октября 2017 года составила 720000 рублей, однако, арендатор не освободил арендуемое помещение и продолжил пользоваться им. В адрес арендатора 04 декабря 2017 г..были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность за аренду помещения на сумму 960000 рублей за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года, а также осуществить оплату арендных платежей в сумме 240000 рублей за декабрь 2017 года и январь 2018 года, однако, данные требования не были исполнены. 21 февраля 2018 г..в адрес арендатора повторно направлено требование об освобождении помещения до 01 марта 2018 г, а также о погашении задолженности по арендным платежам за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года в сумме 1320000 рублей, но они были также проигнорированы. В связи с тем, что арендатор не осуществлял оплату арендных платежей, на претензии и требования со стороны арендодателя не реагировал, продолжая использовать помещение арендодателя в своих целях, 29 марта 2018 г..она (истец) обратилась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к арендатору Чеботаевой О.Н, незаконно удерживающей принадлежащее арендодателю помещение. Учитывая эти обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 720000 рублей; арендную плату за период с октября 2017 года по март 2018 года; расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15400 рублей.

Ответчик Чеботаева О.Н, не согласилась с заявленными требованиями, и обратилась со встречным иском о признании договора незаключенным либо недействительным, указав, что 01 ноября 2016 г. нежилое помещение, находившееся в собственности у ***, уже было полностью сдано в аренду ООО "Золотое время" и использовалось именно этой организацией вплоть до ее ликвидации 11 июля 2017 года, а также утверждала, что подпись в договоре аренды ей не принадлежит. Также от имени арендатора договор подписан "Первая школа балета", однако, это наименование является фантазийным, зарегистрированные права на этот бренд не существуют, и использовать это наименование может любое лицо, а также утверждала, что она не является собственником либо должностным лицом организаций с подобным наименованием. Кроме того, в договоре аренды объект определен как "помещение общей полезной площадью 81, 6 кв.м, расположенное по адресу: ***", однако, по этому адресу расположен многоквартирный жилой дом, также в договоре отсутствует кадастровый номер, поэтажный план, ссылка на документ о собственности объекта, о его статусе (жилое/нежилое), об ограничениях на его использование, отсутствует перечень имущества, сдаваемого в аренду, а также соглашение об арендной плате, акт приема-передачи объекта, в платежных поручениях отсутствуют ссылки на спорный договор аренды. Учитывая эти обстоятельства, просила суд признать договор, в отношении которого заявлен спор, незаключенным или недействительным.

Алешечкина М.В. и ее представитель Шалавин Н. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Чеботаева О.Н. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Чеботаевой О.Н. по доверенности Чесноков С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям представленных возражений и доводов встречного иска, встречный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Чеботаева О.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Чеботаева О.Н. и ее представитель по доверенности Чесноков С.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Алешечкина М.В. и ее представитель по доверенности Шалавин Н.Ю. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признали, просили их оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чеботаевой О.Н, ее представителя по доверенности Чеснокова С.И, Алешечкиной М.В, ее представителя по доверенности Шалавина Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2016 г. между Индивидуальным предпринимателем ***(арендодатель) и "Первая школа балета", в лице Чеботаевой О.Н. (арендатор), был заключен договор аренды N б/н нежилого помещения, площадью 81, 6 кв.м, расположенного по адресу: ***.

По условиям договора аренды арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение для работы курсов актерского мастерства и иной деятельности арендатора, а арендатор обязался оплачивать арендодателю за пользование арендуемым помещением арендную плату из расчета 120000 рублей в месяц не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с п. 6.2 упомянутого договора аренды срок аренды устанавливается на 11 месяцев до 30 сентября 2017 года.

*** г. *** умер, его наследником по закону является Алешечкина М.В.

16 октября 2017 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 октября 2017 г. Алешечкина М.В. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на нежилое помещение, площадью 81, 6 кв.м, расположенное по адресу: ***.

В силу ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, сведений об оплате арендных платежей с апреля 2017 года не представлено.

Таким образом, задолженность арендатора перед арендодателем за аренду помещения на 01 октября 2017 года составила 720000 рублей.

04 декабря 2017 г. в адрес Чеботаевой О.Н. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность за аренду помещения в размере 960000 рублей за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года, а также произвести оплату арендных платежей в сумме 240000 рублей за декабрь 2017 года и январь 2018 года

21 февраля 2018 г. в адрес арендатора повторно было направлено требование об освобождении помещения до 01 марта 2018 г, а также о погашении задолженности по арендным платежам за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года в сумме 1320000 рублей.

Данные претензии арендатором были оставлены без ответа.

Поскольку, Чеботаева О.Н. не осуществляла оплату арендных платежей, на претензии и требования со стороны Алешечкиной М.В. не реагировала, продолжая использовать помещение арендодателя в своих целях, 29 марта 2018 г. Алешечкина М.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к арендатору Чеботаевой О.Н, незаконно удерживающей принадлежащее арендодателю помещение.

Суд проверил доводы Чеботаевой О.Н, положенные в обоснование заявленных ею требований о том, что договор аренды является незаключенным, и обоснованно с ними не согласился.

Как усматривается из содержания выписки по счету N *** ИП *** за период с 01 ноября 2016 г. по 07 июля 2018 г, которая была представлена в материалы дела в ответ на запрос суда, 19 ноября 2016 г. Чеботаева О.Н. перечислила на расчетный счет *** сумму в размере 240000 рублей с назначением платежа: "оплата за аренду нежилого помещения за ноябрь 2016 и страховой депозит", а также ежемесячно до апреля 2017 года перечисляла установленную договором аренды арендную плату в размере 120000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд правильно не принял во внимание утверждение Чеботаревой О.Н. о наличии иного договора аренды, указав, что само по себе это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, при рассмотрении дела установлено, что Чеботарева О.Н. во исполнение заключенного с ИП *** договора аренды помещения переводила денежные средства на его счет, как было предусмотрено п.3.1 упомянутого договора аренды.

Суд обсудил довод Чеботаревой О.Н. о том, что подпись в договоре ей не принадлежит, и правильно его отверг, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих этот факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела факт заключения договора аренды и факт пользования Чеботаревой О.Н. помещением до марта 2018 года нашли свое подтверждение, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Чеботаревой О.Н, и, учитывая требования закона, обоснованно взыскал с Чеботаевой О.Н. в пользу Алешечкиной М.В. задолженность по договору аренды за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 720000 рублей и арендную плату за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 720000 рублей.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате при подаче иска государственной пошлине в сумме 15400 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор аренды, в отношении которого заявлен спор, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, необоснованно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов о том, что договор аренды является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, Чеботарева О.Н. указывала на то, что в период действия договора аренды заключенного с ней, между *** и ООО "Золотое время" имелся договор аренды в отношении того же недвижимого имущества.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки ничтожной, в случае заключения договоров аренды с несколькими лицами, должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, что соответствует ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи Чеботаревой О.Н. арендуемого помещения и факта пользования ответчиком помещением, поскольку, сторонами не составлялся соответствующий акт, а также доказательства согласования суммы арендной платы, необоснованны, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что перевод Чеботаревой О.Н. денежных средств на счет ИП *** не свидетельствует об исполнении договора аренды и материалами дела не подтвержден, несостоятельно и опровергается материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела оставил без внимания заявление о подложности договора аренды, представленного Алешечкиной М.В. в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела Чеботаревой О.Н. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов.

Само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку, именно на стороне заявившей такое ходатайство лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя необоснованна, в материалах дела имеется договор юридических услуг, а также копия приходного кассового ордера на сумму 75000 рублей, доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены не в рамках рассматриваемого спора, в материалах дела нет и стороной ответчика не представлено.

Довод о нарушении судом сроков составления мотивированного решения суда и ознакомления с материалами дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства при вынесении решения судом.

Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, в части нарушении сроков изготовления протокола, порядка его составления и несоответствия изложенных в нем сведений ходу судебного заседания, не влекут отмену решения, поскольку нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, вышеизложенные доводы являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: