Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-43036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Долгой И.И, с участием прокурора Храмовой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе Коломбет Т.Н.

на решение Таганского районного суда г. Москвы 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Коломбет Т.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании полученной травмы производственной, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Коломбет Т.Н. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать травму, полученную 20 января 2018 года на территории ПАО "Сбербанк России", производственной, взыскать утраченный заработок в размере 237 444 руб, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя, ссылаясь на то, что работала с 28 июля 2015 года в ПАО "Сбербанк России" в должности менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N ******* в городе Москва ПАО "Сбербанк России". 20 января 2018 года в обеденный перерыв ею была получена травма - *************, в связи с чем, она бригадой СМП была доставлена в медицинское учреждение, где была оказана экстренная медицинская помощь, между тем, в листке нетрудоспособности было указано, что полученная травма является бытовой, в связи с чем, работодатель отказал в признании травмы, как связанной с производством, расследование несчастного случая не проводилось, акт по форме Н-1 не составлялся. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме; п редставитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица - ГУ МРО ФСС просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Истец Коломбет Т.Н. извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по вторичному вызову, при этом направленное в ее адрес судебное извещение было возвращено отправителю, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ефремовой Д.А, третьего лица Румянцевой Е.А, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей, что решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Коломбет Т.Н. с 13 декабря 2013 года работала в ПАО Сбербанк, где с 13 декабря 2013 года по 03 мая 2018 года занимала должность менеджера по продажам в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе N 9038/01807.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза усматривается, что 20 января 2018 года, около 15 часов 15 минут, Коломбет Т.Н, во время обеденного перерыва на работе, по адресу ************************, Отделение Сбербанка N **************, вышла на улицу, поскользнулась и получила травму, в связи с чем, бригадой СМП была доставлена в КБ1, где ей был поставлен диагноз - ***********************************************.

В связи с временной нетрудоспособностью истца, ей был выдан листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности "02" - бытовая травма.

09 февраля 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о проведении расследования несчастного случая, имевшего место 20 января 2018 года, и составления акта Н-1, в ответ на которое работодатель в письме от 02 марта 2018 года N************ пояснил истцу, что несчастный случай произошел не в рабочее время и не связан с исполнением служебных обязанностей, следовательно, оснований для составления акта по форме Н-1 не имеется, данные обстоятельства были установлены ответчиком при проведении расследования несчастного случая, по результатам которого 28.02.2018 года был составлен акт о том, что несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Судом также установлено, что представленные работодателю листки нетрудоспособности последним были оплачены в полном объеме в сумме ********** руб. ** коп. как по бытовой травме.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что травма получена истцом во время обеденного перерыва не при исполнении трудовых обязанностей, на парковке торгового центра, также сослался на то, что в материалы не были представлены доказательства того, что место, где упала истец относится к территории ПАО "Сбербанк России", либо, что истец там находилась в интересах работодателя.

Однако с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в виду следующего.

Положения ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе и в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

В силу статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106, 108 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125- ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как ранее было установлено судом первой инстанции, 20 января 2018 года, около 15 часов 15 минут, Коломбет Т.Н, во время обеденного перерыва на работе, по адресу г. ***********************, отделение Сбербанка N ********, вышла на парковку торгового центра, поскользнулась и получила травму, в связи с чем, бригадой СМП была доставлена в КБ1, при этом сам факт получения истцом травмы в период обеденного перерыва работодателем не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом не было учтено, что отделение Сбербанка, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность, расположено в торговом центре "Акварель", офис не имеет своей парковки, столовой, туалетов, работники отделения пользуются парковкой торгового центра, а также имеют возможность посетить фуд-корты и туалеты торгового центра. Из объяснений истца следует, что на парковку она спустилась в обеденный перерыв за кошельком, находящимся в машине для того, чтобы купить в последующем еду, поскольку пронос личных денег на территорию офиса запрещен внутренними актами и регламентами работодателя. Факт отсутствия на территории офиса столовой представитель ответчика не отрицала, ссылаясь на наличие комнаты отдыха, в которой есть холодильник и микроволновая печь, также указала, что истец могла приносить еду с собой и не выходить из офиса на обед.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что травма была получена истцом во время установленного обеденного перерыва, на парковке, при отсутствии обеспечения работодателем условий для приобретения пищи работниками на рабочем месте, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, несчастный случай с истцом подлежит квалификации как несчастный случая на производстве, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требования истца о признании травмы, полученной 20 января 2018 года производственной. Не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, в том числе, перерыв для приема пищи (п. 8 ст. 108 ТК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования истца о признании травмы, полученной 20 января 2018 года производственной.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ, предусматривающей гарантии работнику при временной нетрудоспособности, работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника следствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно части первой статьи 5 данного Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Как усматривается из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, истец в период с 20.01.2018 по 21.04.2018 была временно нетрудоспособна, в связи с полученной производственной травмой, период нетрудоспособности работодателем был оплачен в сумме ******* руб. *** коп.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Исходя из сведений, содержащихся в справке ответчика N ********* от 07.11.2019, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает, сумма пособия за период временной нетрудоспособности исходя из 100 процентов среднего заработка составляет ******* руб. ** коп, между тем, при рассмотрении дела было установлено, что ответчик произвел выплату указанного пособия в сумме ****** руб. *** коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что произошедший с истцом несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении данного требования в сумме 48 034 руб. 12 коп, что соответствует разнице суммы пособия за период временной нетрудоспособности исчисленной в размере 100 процентов среднего заработка и суммы пособия выплаченной ответчиком.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела не была установлена причинно-следственная связь между действиями непосредственно работодателя и причинением истцу морального вреда, что при обстоятельствах именно несчастного случая исключило возможность возложения на работодателя обязанности связанной с компенсацией такого вреда работнику.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены допустимые и относимые доказательства их несения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, при этом частично удовлетворив требования истца материального и нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера в размере 1 461 руб. 02 коп. {800 + (48034, 12 -20000) х 3%)}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать травму, полученную Коломбет Т.Н. 20 января 2018 года производственной.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Коломбет Т.Н. утраченный заработок в размере 48 034 руб. 12 коп, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 461 руб. 02 коп.

Председательствующий

Судьи