Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-43085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике судьи Сусловой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Кредит Европа Банк" по доверенности Сергеева В.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Кредит Европа Банк" к Садаевой Наталии Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, установила:

Истец обратился с иском к ответчику Садаевой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.08.2012г, Раковская В.В. (Бушминская) и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключили кредитный договор N *** сроком до 24.08.2017 г, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 707947 рублей 35 копеек. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г..наименование Банка ЗАО "Кредит Европа Банк" было изменено на АО "Кредит Европа Банк" на основании ФЗ от 05.05.2014 г..N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Указанный договор был заключен на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в Заявлении Клиента (Ответчика), который согласился получить кредит на условиях АО "Кредит Европа Банк", изложенных в Условиях кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк" и Тарифах АО "Кредит Европа Банк". В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк принял в залог транспортное средство - легковой автомобиль Пежо/Peugeot 308, 2012 года выпуска, VIN ***, стоимостью на момент заключения договора 767 940 рублей 70 копеек. Решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 20.10.2014 г..с Раковской В.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства в размере 725 527, 63 рублей и госпошлина в размере 14 455, 28 рублей, также обращено взыскание на заложенный автомобиль. Для принудительного исполнения судебный приказ был предъявлен в ОСП по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре.

Согласно предоставленной судебному приставу-исполнителю выборки собственников транспортных средств, заложенный автомобиль Пежо/Peugeot 308, 2012 года выпуска, VIN ***, являющийся предметом залога по кредитному договору, был продан и зарегистрирован на Садаеву Н.И. Вступившим в законную силу заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.08.2017 г..Садаевой Н.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Чубукову В.А. о признании добросовестным приобретателем. Согласно искового заявления Садаевой Н.И. к Чубукову В.А. стоимость автомобиля составляет 393 000 рублей, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на автомобиль Пежо/Peugeot 308, 2012 года выпуска, VIN ***и установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества указанную выше стоимость предмета залога, взыскать госпошлину в размере 6000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "Кредит Европа Банк" по доверенности Сергеев В.Ю, ссылаясь на то, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2018г, представитель истца не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие истца, суд исходил из того, что истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2018г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2018 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 28 ноября 2019года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Гусейнов Э.Я. оглы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Садаева Н.И. в заседании коллегии возражала против иска, указывая на то, что являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в настоящее время не является собственником спорного автомобиля в связи с его продажей 16 августа 2019г. Гусейнову Э.Я. оглы.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.346 ГК РФ в редакции, действующей на момент отчуждения спорного автомобиля, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 г. между Раковской (Бушминской) В.В. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" был заключен кредитный договор N ***сроком до 24.08.2017 г, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 707947 рублей 35 копеек.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО "Кредит Европа Банк" было изменено на АО "Кредит Европа Банк" на основании ФЗ от 05.05.2014 г. N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк принял в залог транспортное средство - легковой автомобиль Пежо/Peugeot 308, 2012 года выпуска, VIN ***, стоимостью на момент заключения договора 767 940 рублей 70 копеек. Заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем, банк обратился в Кондинский районный суд ХМАО-Югры с иском к Раковской (Бушминской) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела судом на указанный автомобиль был наложен арест.

Решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры 20.10.2014 г. с Раковской В.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взысканы денежные средства в размере 725 527, 63 рублей, госпошлина в размере 14 455, 28 рублей и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Согласно предоставленной судебным приставом-исполнителем выборки собственников транспортных средств, заложенный автомобиль Пежо/Peugeot 308, 2012 года выпуска, VIN ***, являющийся предметом залога по кредитному договору был продан и зарегистрирован на Садаеву Н.И.

Вступившим в законную силу заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.08.2017 г. Садаевой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Чубукову В.А. о признании добросовестным приобретателем.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 25.12.2016г. Садаева Н.И. приобрела автомобиль Пежо/Peugeot 308, 2012 года выпуска, VIN ***у Чубукова В.А. на основании договора купли-продажи и зарегистрировала данный автомобиль в органах ГИБДД. Ранее Чубуков В.А. приобрел спорный автомобиль у Раковской (Бушминской) В.В, которая приобрела спорный автомобиль с привлечением кредитных средств ЗАО "Кредит Европа Банк", в обеспечение кредитных обязательств Раковской (Бушминской) В.В. банку в залог был передан данный автомобиль, оригинал ПТС находился в банке на хранении.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Садаевой Н.И. добросовестным приобретателем, суд учел, что Садаева Н.И. приобрела спорный автомобиль по дубликату ПТС и с одним ключом от автомобиля, что на момент приобретения спорного автомобиля в органах ГИБДД имелись сведения о регистрации автомобиля, в ПТС имелись особые отметки, в связи с чем, признал, что в действиях Садаевой Н.И. отсутствует осмотрительность и добросовестность, поскольку, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, при совершении сделки Садаева Н.И. должна была проверить правомерность отчуждения имущества продавцом, однако не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца в отношении отчуждаемого имущества по дубликату ПТС.

Отказав в признании Садаевой Н.И. добросовестным приобретателем, суд указал, что залог не может считаться прекращенным, Садаева Н.И. приобрела права и несет обязанности залогодателя.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Пежо/Peugeot 308, 2012 года выпуска, VIN ***был отчужден Раковской (Бушминской) В.В. по договору купли-продажи от 13.12.2016г. Чубукову В.А.

25.12.2016г. указанный автомобиль был приобретен Садаевой Н.И. у Чубукова В.А. на основании договора купли-продажи и зарегистрирован на имя Садаевой Н.И. 26.12.2016г. в органах ГИБДД.

16.08.2019г. спорный автомобиль был отчужден Садаевой Н.И. в пользу Гусейнова Э.Я. оглы на основании договора купли - продажи, совершенного в простой письменной форме. 28.08.2019г. автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору с Раковской (Бушминской) В.В. не взыскана, судебный акт не исполнен, денежные средства, поступившие Раковской (Бушминской) В.В. от продажи автомобиля в банк не перечислены.

В настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является Гусейнов Э.Я. оглы.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи, совершенных после 01 июля 2014г, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действующему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом всех обстоятельств отчуждения спорного заложенного транспортного средства, а также того, что вступившим в законную силу решением суда Садаева Н.И. не признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог указанного имущества при совершении ей последующей сделки купли-продажи с Гусейновым Э.Я. оглы также сохраняется, Гусейнов Э.Я. оглы приобрел автомобиль, обремененный залоговыми обязательствами, в связи с чем, смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, Гусейнов Э.Я. оглы несет ответственность перед банком по требованиям, связанным с обращением взыскания на предмет залога в целях обеспечения неисполненных кредитных обязательств заемщика Раковской (Бушминской) В.В.

Доводы возражений Садаевой Н.И. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с тем, что она не знала и не могла знать, что продавец не мог отчуждать имущество без согласия истца, в настоящее время она не является собственником спорного автомобиля, отклоняется судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, не предусматривали прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое знало и должно было знать, что это имущество является предметом залога, а данные обстоятельства были установлены решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.08.2017г, поэтому в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, залог спорного автомобиля при его приобретении и последующем отчуждении Садаевой Н.И. сохраняется.

Вместе с тем, ответчик Садаева Н.И. в настоящее время не является собственником заложенного транспортного средства, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ней, как к владельцу заложенного имущества, не могут быть удовлетворены, а истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции исковые требования не уточнялись.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования не подлежат удовлетворению, что не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к Гусейнову Э.Я. оглы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований АО "Кредит Европа Банк" к Садаевой Наталии Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи