Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-43113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кадочкиной И.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Кабак И. А. с ИП Кадочкиной И. С. 199 320 рублей 00 копеек, 95673 рублей 00 копеек неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 149 996, 50 руб. штрафа, 1 824 рублей 28 копеек судебных расходов.

Взыскать с ИП Кадочкиной И.С. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину 2899, 99 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кабак И.А. обратился в суд с иском к ИП Кадочкиной И.С. о защите прав потребителей, указав, что 10.02.2018 года он заключил с ответчиком договор поставки товара: кирпич облицовочный, стоимостью 199 320 рублей, оплатил стоимость товара, однако товар в установленный срок до 25 апреля 2018 года поставлен истцу не был, в связи с чем взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств -199 320 руб, неустойку 95673 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кадочкина И.С, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор не заключала и не подписывала.

Представитель Кабак И.А. по доверенности Кузьмина К.Б. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признала.

Представитель Кадочкиной И.С. по ордеру Кочеткова О.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Кабак И.А. по доверенности Кузьмину К.Б, представителя Кадочкиной И.С. по ордеру Кочеткову О.Н, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обратился в суд с требованием ИП Кадочкиной И.С. о защите прав потребителей, указав, что 10.02.2018 года он заключил с ответчиком договор поставки товара: кирпич облицовочный, стоимостью 199 320 рублей, оплатил стоимость товара, однако товар в установленный срок до 25 апреля 2018 года поставлен истцу не был, в связи с чем взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств -199 320 руб, неустойку 95673 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Разрешая исковые требования по существу, суд полагал требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчик заключив договор, получив средства истца свои обязательства по договору не исполнила и деньги не вернула.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Не соглашаясь с вынесенным решением и заявляя о подложности доказательств, поскольку она не вступала в договорные отношения с истцом, ответчик просила назначить почерковедческую экспертизу в отношении договора поставки от 10.02.2018 г. и приходном кассовом ордере от 10.02.2018 г, в которых, как она утверждала стоит не ее подпись.

Проведенной по делу АНО " Центр медико-криминалистических исследований" почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Кадочкиной И.С. на последнем листе договора поставки от 10.02.2018 г, заключенном от имени ИП Кадочкиной И.С. с Кабак И.А, выполнены не Кадочкиной И.С, а другим лицом.

Подписи от имени Кадочкиной И.С. в приходном кассовом ордере от 10.02.2018 г. выполнены не Кадочкиной И.С, а другим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводам, что две подписи от имени Кадочкиной И.С. расположенные на последнем листе договора поставки от 10.02.2018 г, заключенном от имени ИП Кадочкиной И.С. с Кабак И.А. и в приходном кассовом ордере от 10.02.2018 г. выполнены не Кадочкиной И.С, а иным лицом.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводам, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик получала денежные средства и брала на себя обязательства по договору поставки.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным установлением существенных обстоятельств дела, одновременно отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы истца о том, что он заключал договор купли-продажи в офисе, арендуемом ИП Кадочкина И.С. своего подтверждения в суде не нашли, поскольку ответчик отрицал наличие договорных отношений с ООО "Вестон" по аренде помещения на 3-м этаже нежилого здания по адресу:... Однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ истец доказательств подписания Кадочкиной И.С. договора аренды не представил, о назначении соответствующей экспертизы подписи- не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года - отменить.

В удовлетворении иска Кабак И.А. к ИП Кадочкиной И.С. о защите прав потребителей, отказать.

Председательствующий

Судьи