Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-43128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н., при секретаре Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Михайлова С.В., на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МФЦ Капитал" к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова С.В. в пользу ООО "МФЦ Капитал" сумму задолженности по кредитному договору, из которой просроченный основной долг в размере 1 226 156 666 рублей 13 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 257 594 007 рублей 61 копейка; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 60 000 рублей, а всего 1 483 810 673 рубля 74 копейки (один миллиард четыреста восемьдесят три миллиона восемьсот десять тысяч шестьсот семьдесят три рубля семьдесят четыре копейки).

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Михайлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2014 года между ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ООО "Нафтасфера" заключен кредитный договор N 022/14/КЮР-03-12039, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, установленной в размере 1 420 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, определенном п. 4.1. договора. В случае просрочки исполнения обязательств, Заемщик уплачивает пени в размере 15, 17 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки. Позднее к указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 10 июля 2015 года, N 2 от 21 августа 2015 года, N 3 от 23 октября 2015 года, изменяющие сроки и порядок уплаты основного долга и процентов по кредитному договору. Заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, Банком с Михайловым С.В. был заключен договору поручительства N 034/14/ПФ-03-12031 от 14 ноября 2014 года. Позднее к указанному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 10 июля 2015 года, N 2 от 21 августа 2015 года, N 3 от 23 октября 2015 года.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства Михайлов Сергей Владимирович как поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом/кредитами, пени, комиссий, возмещение сумм издержек Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 3.2. Договора поручительства поручительство дается на срок по 14 ноября 2019г. включительно.

31.08.2016 между Банком и Travallation Holdings LTD заключен договор цессии (уступки прав требования) N 10, в соответствии с которым Банк уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО "Нафтасфера" по кредитному договору в сумме 1 395 472 767, 53 руб, в том числе: 1 226 156 666, 13 руб. - просроченный основной долг; 169 135 657, 82 руб. - часть просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.11.2015 по 31.08.2016 (включительно); 180 443, 58 руб. - пени; а также права требования по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств ООО "Нафтасферапо кредитному договору, в том числе, но не исключительно, по Договору поручительства с Михайловым С.В. В то же время права требования на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 50 000 000 рублей начисленные за период с 21.08.2015г. по 14.11.2015г. (включительно) и на часть процентов за 15.11.2015г. Travallation Holdings LTD не уступались.

29.12.2018 Банк в качестве Цедента заключил с ООО "МФЦ Капитал" в качестве Цессионария договора цессии N 5-СФ (уступки прав требования) от "29" декабря 2018 г, согласно условиям которого Цессионарию были переданы права требования по Кредитному договору N 022/14/КЮР-ОЗ-12039 от 14 ноября 2014 г, и другие права, связанные с правами требования по Кредитному договору, в том числе права требования Цедента по Договору поручительства N N034/14/ПФ-03-12031 от 14 ноября 2014 года (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 10 июля 2015 г, Дополнительного соглашения N 2 от 21 августа 2015 г, Дополнительного соглашения N3 от 23.10.2015), заключенному между Цедентом (кредитором) и Михайловым Сергеем Владимировичем) (поручителем).

Общая сумма уступаемых прав требования к Должнику по Кредитному договору на дату заключения Договора цессии составила 50 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора цессии 2 уступка прав требования по указанным договорам происходит в дату оплаты цены Договора цессии 2, что подтверждается актом приема-передачи прав в произвольной форме.

Оплата приобретаемых прав со стороны ООО "МФЦ Капитал" произведена 29.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 2973 от 29.12.2018 и актом приема-передачи прав от 29.12.2018.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен. Согласно сайту Почты России уведомление получено адресатом 31.01.2019.

Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, из которой просроченный основной долг в размере 1 226 156 666 рублей 13 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 257 594 007 рублей 61 копейка, а также возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик и его представители по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО АКБ "МФК" в судебное заседание явился, полагал исковые требования законными и обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Михайлов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "МФЦ Капитал" по доверенности Лапочкина П.С, Алдошин И.Ю. явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Михайлов С.В, а также его представитель по доверенности Иванова М.В. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица АО АКБ "МФК" в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из

установленных фактов.

Наличие взаимоисключающих и противоречащих суждений в судебном решении, не основанных на материалах дела, гражданским процессуальным законом не допускается (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Коллегия находит, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ООО "Нафтасфера" заключен кредитный договор N 022/14/КЮР-03-12039, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, установленной в размере 1 420 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, определенном п. 4.1. договора. В случае просрочки исполнения обязательств, Заемщик уплачивает пени в размере 15, 17 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки. Позднее к указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 10 июля 2015 года, N 2 от 21 августа 2015 года, N 3 от 23 октября 2015 года, изменяющие сроки и порядок уплаты основного долга и процентов по кредитному договору. Истец ссылается на то, что заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, Банком с Михайловым С.В. был заключен договору поручительства N 034/14/ПФ-03-12031 от 14 ноября 2014 года. Позднее к указанному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 10 июля 2015 года, N 2 от 21 августа 2015 года, N 3 от 23 октября 2015 года.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства Михайлов Сергей Владимирович как поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом/кредитами, пени, комиссий, возмещение сумм издержек Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 3.2. Договора поручительства поручительство дается на срок по 14 ноября 2019г. включительно.

31.08.2016 между Банком и Travallation Holdings LTD заключен договор цессии (уступки прав требования) N 10, в соответствии с которым Банк уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО "Нафтасфера" по кредитному договору в сумме 1 395 472 767, 53 руб, в том числе: 1 226 156 666, 13 руб. - просроченный основной долг; 169 135 657, 82 руб. - часть просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.11.2015 по 31.08.2016 (включительно); 180 443, 58 руб. - пени; а также права требования по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств ООО "Нафтасферапо кредитному договору, в том числе, но не исключительно, по Договору поручительства с Михайловым С. В. В то же время права требования на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 50 000 000 рублей начисленные за период с 21.08.2015г. по 14.11.2015г. (включительно) и на часть процентов за 15.11.2015г. Travallation Holdings LTD не уступались.

29.12.2018 Банк в качестве Цедента заключил с ООО "МФЦ Капитал" в качестве Цессионария договора цессии N 5-СФ (уступки прав требования) от "29" декабря 2018 г, согласно условиям которого Цессионарию были переданы права требования по Кредитному договору N 022/14/КЮР-ОЗ-12039 от 14 ноября 2014 г, и другие права, связанные с правами требования по Кредитному договору, в том числе права требования Цедента по Договору поручительства N N034/14/ПФ-03-12031 от 14 ноября 2014 года (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 10 июля 2015 г, Дополнительного соглашения N 2 от 21 августа 2015 г, Дополнительного соглашения N3 от 23.10.2015), заключенному между Цедентом (кредитором) и Михайловым Сергеем Владимировичем) (поручителем).

Общая сумма уступаемых прав требования к Должнику по Кредитному договору на дату заключения Договора цессии составила 50 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора цессии 2 уступка прав требования по указанным договорам происходит в дату оплаты цены Договора цессии 2, что подтверждается актом приема-передачи прав в произвольной форме.

Оплата приобретаемых прав со стороны ООО "МФЦ Капитал" произведена 29.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 2973 от 29.12.2018 и актом приема-передачи прав от 29.12.2018.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен. Согласно сайту Почты России уведомление получено адресатом 31.01.2019.

Разрешая исковые требования по существу, суд полагал, что требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 1 226 156 666 рублей 13 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 257 594 007 рублей 61 копейка, а также возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 60 000 рублей, обоснованными, поскольку должник средства по кредитному договору не вернул, а ответчик не исполнил свои обязательства поручителя.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с договором поручительства N034/14/ПФ-03-12031 от 14.11.2014 и дополнительными соглашениями к нему ответчик принял на себя обязательства отвечать перед право предшественником истца за исполнение ООО "НАФТАСФЕРА" своих обязательств по кредитному договору N022/14/КЮР-03-12039 от 14 ноября 2014 года, общая сумма основного долга по которому составляла 1 226 156 666 рублей 13 копеек.

По обязательствам, возникшим из кредитного договора, Истец является правопреемником АО "АКБ Международный финансовый клуб" (по договору коми ссии N5-СФ от 29.12.2018 г.) и Travallation Holdings LTD (по договору цессии 19/10 от 10.01.2019).

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда

г.Москвы от 07.10.2016 года, Постановлением Девятого Арбитражного

апелляционного суда от 12.09.2017 года и Постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 17.12.2018 года, принятыми в рамках дела о банкротстве

Заемщика NА40-31947/2016, требования указанных выше право предшественников истца к Заемщику по кредитному договору о возврате суммы основного долга в размере 1 226 156 666 рублей и процентов за пользование кредитом признаны необоснованными.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 года, которым было оставлено без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018, которым, в свою очередь, было прекращено производство по заявлению Travallation Holdings LTD (правопредшественник истца) о включении требований в размере 1 433 750 673 рубля 74 копейки

в реестр требований Заемщика, данное требование Компании Travallation Holdings LTD "заявлено на тождественных основаниях, что и требование указанного лица от 01.12.2016, и уже было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции", "суды рассмотрели и отказали во включении в реестр требования в размере 1 433 750 673, 74 рубля, включая сумму основного долга в размере 1 226 156 666, 33 рублей, вытекающего из неисполнения должником обязательства по кредитному договору, заключенному между должником и АО АКБ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ 14 ноября 2014 года N022-14/КЮР-03-12039", "судом уже разрешен вопрос по существу об отсутствии долга по кредитному договору в размере 1 226 156 666 руб.".

Исходя из изложенного, вступившими в законную силу определениями и постановлениями арбитражных судов было установлено, что у Истца отсутствует право требования возврата от основного должника долга и процентов по кредитному договору.

Как следует из положений п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Таким образом, на поручителя не может быть возложена ответственность в, большем объеме, чем на должника по основному обязательству.

По смыслу указанной статьи (с учетом ст.363 ГК РФ) объем прав требования кредитора к поручителю не может быть больше, чем объем прав требования кредитора к должнику, поскольку в этом случае будет нарушен баланс интересов сторон: поручитель не сможет восполнить свои имущественные потери (по удовлетворению требований кредитора) за счёт должника в полном объеме. Вместе с тем обязательство поручителя носит дополнительный характер и состоит лишь в том, чтобы обеспечить перед кредитором тот объем обязательств, которые будут существовать на момент нарушения должником принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что исполнение поручителем своих обязательств перед кредитором влечет для него процессуальное правопреемство

(на стороне кредитора по основному обязательству) и поскольку требования право предшественников по кредитному договору были рассмотрены арбитражными судами и признаны необоснованными - Ответчик в любом случае не сможет реализовать права, предусмотренные ст. 365 ГК РФ, и во включении в реестр требований кредиторов Заемщика ему будет отказано, даже в случае выплаты за основного должника всей суммы долга. К указанному выводу пришел в своем Постановлении Арбитражный суд Московского округа от 17.12.2018 года по делу о банкротстве Заемщика в отношении Travallation Holdings LTD (как процессуального правопреемника Банка по кредитному договору).

С учетом изложенного, поскольку у основного должника отсутствует обязательство по возврату долга, обязанность по возврату такого долга не может быть возложена на поручителя, который в силу действующего законодательства отвечает в размере обязательства, не превышающего обязательство основного должника.

Доводы истца о том, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017г. признаны обоснованными требования АО АКБ "МФК" к должнику ООО "Нафтасфера" на 50 000 000, 00 руб. с включением их в третью очередь удовлетворения, не могут служить основанием к удовлетворению иска, на том основании, что согласно указанного определения с заемщика в пользу истца были взысканы 50 000 000, 00 руб. процентов по имевшему место долгу, в то время, как Постановлении Арбитражный суд Московского округа от 17.12.2018 года установлено отсутствие основного обязательства должника перед кредитором, что исключает возможность возложения на поручителя обязательства по возврату в том числе и процентов по несуществующему обязательству.

Доводы истца о наличии других судебных решений о взыскании с иных поручителей средств в пользу истца за неисполнение ООО "Нафтасфера" по спорному кредитному обязательству, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, поскольку ответчик не являлся участников указанных судебных процессов.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым отменить решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм материального права, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года отменить.

В иске ООО "МФЦ Капитал" к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи