Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-43157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца АКБ "Легион" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мхитаряна фио в пользу АО АКБ "Легион" задолженность по кредитному договору 75 637 844, 76 руб. и госпошлину в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: адрес А, кадастровый номер 77:01:0004002:7001 путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 24 420 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований к фио, фио отказать.

Взыскать с Мхитаряна фио в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Взыскать с АО АКБ "Легион" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования фио о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

установила:

АКБ "Легион" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мхитаряну А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. АКБ "Легион" (АО) признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 24.11.2016 г. между банком и Мхитаряном А.З. заключен кредитный договор N73/16-кф на сумму 80 000 000 руб. с уплатой 17% годовых на срок до 24.11.2017 г. Начиная с июля 2017 г, ответчик кредит не возвращает, задолженность составляет 75 637 844, 76 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - 66 666 666, 67 руб, просроченные проценты в размере 6 870 484, 04 руб, неустойка за возврат ссудной задолженности - 1953 582, 63 руб. и неустойка за возврат процентов - 147 111, 42 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Мхитаряном А.З. 30.03.2017 г. заключен договор залога N73/16-ЗН-кф недвижимого имущества, залог по договору залога прав требований N73/16-ПТ-кф от 24.11.2016 года по предварительному договору купли-продажи N65/16 от 15.10.2016года. По условиям договора залога недвижимого имущества N73/16-ЗН-кф от 30.03.2017года предметом залога является квартира по адресу: адрес, кв.84А, кадастровый номер 77:01:0004002:7001. Данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. Согласно п.1.3 договора залога залоговая стоимость квартиры составляет 24 420 000 руб. В соответствии с п.1.1.1 договора залога прав требований N73/16-ПТ-кф от 24.11.2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 г.) предметом залога является право требования по предварительному договору купли-продажи N65/16 от 15.10.2016 г, заключенному между Мхитаряном А.З. и ООО "Асмато" в жилом здании по адресу: адрес на следующие объекты недвижимости:

- четыре квартиры без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электро-монтажных работ и сантехнических приборов: 21-й этаж, квартира N34А, площадью 157, 3 кв.м; 20-й этаж, квартира N83, площадью 210, 6 кв.м, 21-й этаж, квартира 83 А, площадью 207 кв.м, 20-й этаж, квартира N84, площадью 139, 7 кв.м;

-шесть машино-мест в подземной автостоянке: машино-место 1-1, уровень 1, машино-место 1-21, уровень 1, машино-место 1-22, уровень 1, машино-место 1-31, уровень 1, машино-место 1-32, уровень 1, машино-место 3-48, уровень 3.

В соответствии с п.1.3 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 г, предмет залога оценивается в 70 314 000 руб. По условиям п.2.5 договора залога ответчик обязался после получения права собственности на указанные выше объекты недвижимости заключить с залогодержателем в течение 10 календарных дней договор залога указанных объектов недвижимости и передать их в залог залогодержателю в качестве обеспечения обязательств Мхитаряна А.З. по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Мхитаряна А.З. задолженность по кредитному договору в размере 75 637 844, 76 руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, адрес, кв.84 А, кадастровый номер 77:01:0004002:7001 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24 420 000 руб, обязать Мхитаряна А.З. заключить с банком договор залога в отношении объектов недвижимости: четыре квартиры без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электро-монтажных работ и сантехнических приборов: 21-й этаж, квартира N34А, площадью 157, 3 кв.м, 20-й этаж, квартира N83, площадью 210, 6 кв.м, 21-й этаж, квартира 83 А, площадью 207 кв.м, 20-й этаж, квартира N84, площадью 139, 7 кв.м; шесть машино-мест в подземной автостоянке: машино-место 1-1, уровень 1, машино-место 1-21, уровень 1, машино-место 1-22, уровень 1, машино-место 1-31, уровень 1, машино-место 1-32, уровень 1, машино-место 3-48, уровень 3 и обратить взыскание на указанные объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 70 314 000 руб, взыскать госпошлину в размере 72 000 руб.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены: фио- собственник квартиры N84, этаж 20, площадью 139, 7 кв.м и фио- собственник квартиры N34А, этаж 21, площадью 157, 3 кв.м и машино-места 1-1, уровень 1.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Мхитаряна А.З. по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, иск признали частично, указали, что Мхитарян А.З. кредитный договор подписывал, однако не подписывал договоры залога, дополнительные соглашения к договорам залога, дополнительные соглашения к кредитному договору, возражали против обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель соответчика Мочалина Д.В. по доверенности фио возражал против иска, ссылаясь на то, что Мочалин Д.В. является добросовестным приобретателем квартиры N34А и машино-места 1-1. Кроме того, Мхитарян А.З. обладал лишь правом требования к ООО "Асмато" заключить в будущем договор купли-продажи, а не обязательством в отношении самого недвижимого имущества.

Представитель соответчика фио по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к фио, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 232 100 руб, из которых 230 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 2100 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности представителю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с истца в пользу ответчика фио расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель АКБ "Легион" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио фио мнению заявителя апелляционной жалобы, решение постановлено при существенном нарушении норм процессуального и норм материального права.

Представитель истца АКБ "Легион" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска, а также в части взыскания с истца в пользу фио судебных расходов по делу, в указанной части просила принять по делу новое решение об удовлетворении иска банка.

Представитель ответчика Мхитаряна А.З. по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в отношении ответчика с 16.11.2018года Арбитражным судом адрес ведется процедура банкротства, а 05.03.2019 года введена процедура реструктуризации долгов, заявила ходатайство об оставлении искового заявления банка без рассмотрения.

Представитель ответчика фио по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам ранее представленного письменного отзыва, полагал, что решение в части требований к фио является законным и обоснованным.

Ответчик Мочалин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. по делу NА40-129253\17-129-160Б АКБ "Легион" АО признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24.11.2016 г. между АКБ "Легион" АО и Мхитаряном А.З. заключен кредитный договор N73\16-кф о предоставлении кредита на сумму 80 000 000 руб. с уплатой 17% годовых на срок до 24.11.2017 г.

Вместе с тем, суд установил, что Мхитарян А.З. с июля 2017 года прекратил осуществлять платежи в счет уплаты процентов по кредитному договору, а в дату возврата кредита заемщик денежные средства не вернул.

Задолженность Мхитаряна А.З. по состоянию 31.01.2018 года составляет 75 637 844, 76 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 66 666 666, 67 руб, просроченные проценты в размере 6 870 484, 04 руб, неустойка за возврат ссудной задолженности - 1 953 582, 63 руб. и неустойка за возврат процентов - 147 111, 42 руб.

В соответствии с п.1.7 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от30.03.2017 года) обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств является залог по договору залога N73/16-ЗН-кф недвижимого имущества от 30.03.2017 года, а также залог по договору залога прав требований N73/16-ПТ-кф от 24.11.2016 года по предварительному договору купли-продадиN65/16 от 15.10.2016 года.

Согласно п.1.1 договора залога N73\16-ЗН-кф от 30.03.2017 г, предметом залога является квартира по адресу: адрес А, кадастровый номер 77:01:0004002:7001, которая принадлежит Мхитаряну А.З. на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 г.

Согласно п.1.3 договора залога, залоговая стоимость квартиры составляет 24 420 000 руб.

В силу п.1.1.1 договора залога прав требования N73/16-ПТ-кф от 24.11.2016 г. по предварительному договору купли-продажи N65/16 от 15.10.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 г.) предметом залога является право требования по предварительному договору купли-продажи N65/16 от 15.10.2016 г, заключенному между Мхитаряном А.З. и ООО "Асмато", в жилом здании по адресу: адрес на следующие объекты недвижимости:

- четыре квартиры без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электро-монтажных работ и сантехнических приборов: 21-й этаж, квартира N34А, площадью 157, 3 кв.м, 20-й этаж, квартира N83, площадью 210, 6 кв.м, 21-й этаж, квартира 83 А, площадью 207 кв.м, 20-й этаж, квартира N84, площадью 139, 7 кв.м;

- шесть машино-мест в подземной автостоянке: машино-место 1-1, уровень 1, машино-место 1-21, уровень 1, машино-место 1-22, уровень 1, машино-место 1-31, уровень 1, машино-место 1-32, уровень 1, машино-место 3-48, уровень 3.

В соответствии с п.1.3 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 г, предмет залога оценивается в 70 314 000 руб.

Судом установлено, что на основании договора купли -продажи от 31.03.2017года ответчик фио является собственником квартиры N84 по адресу: адрес, площадью 139, 7 кв.м.

Ответчик Мочалин Д.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 05.02.2018 г. является собственником квартиры N34А по адресу: адрес, площадью 157, 3 кв.м.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 05.02.2018 г. Мочалину Д.В. принадлежит машино-места 1-1, уровень 1.

В суде ответчик Мхитарян А.З. ссылался на то, что договоры залога, а также дополнительные соглашения к кредитному договору и договорам залога он не подписывал, в связи с чем судом по делу по ходатайству представителей ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению N18М/829-2-2640/18-ПЭ от 17.12.2018 г, подписи от имени Мхитаряна А.З. в договорах залога, дополнительных соглашениях к договорам залога и дополнительных соглашениях к кредитному договору выполнены самим Мхитаряном А.З.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признав заключение судебной почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 340, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст.56, 78 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с Мхитаряна А.З. задолженности по кредитному договору на общую сумму 75 637 844, 76 руб, обратив взыскание на предмет договора залога N73/16-ЗН-кф от 30.03.2017 г.- квартиру по адресу: адрес А, кадастровый номер 77:01:0004002:7001, принадлежащую на праве собственности Мхитаряну А.З, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24 420 000 руб.

Исходя из вывода о том, что ответчики Мочалин Д.В. и фио не являлись участниками договора залога, суд пришел к выводу о том, что принадлежащие им объекты недвижимости не могут быть предметами залога и на них не может быть обращено взыскание. При этом суд учел, что непосредственно спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам на основании договоров купли-продажи, не являются предметами договора залога. Предметом договора залога являлась лишь квартира лишь квартира по адресу: адрес А, принадлежащая ответчику Мхитаряну А.З.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части обязания Мхитаряна А.З. заключить с банком договор залога в отношении имущества (4 квартиры и 6 машиномест), указанное в предварительном договоре купли-продажи N65/16 от 15.10.2016 г, заключенном между Мхитаряном А.З. и ООО "Асмато", суд руководствовался положениями ст.421 ГК РФ и исходил из того, что данное имущество не принадлежит Мхитаряну А.З, сделки, на основании которых ответчик совершил отчуждение имущества, по настоящему делу не оспариваются.

Разрешая заявление ответчика фио о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходил из положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, учел, что в удовлетворении иска к фио отказано, взыскал с истца в пользу ответчика фио расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Мхитаряна А.З. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

На основании ст. ст.94, 98 ГПК РФ с Мхитаряна А.З. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" суд взыскал расходы, связанные с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, в размере 110000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, 16.11.2018 года в Арбитражный суд адрес поступило заявление фио о признании Мхитаряна А.З. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 17.12.2018 года заявление фио о признании Мхитаряна А.З. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу NА12-41340/2018.

Определением Арбитражного суда адрес от 05.03.2019 года признано обоснованным заявление фио Тем же определением в отношении Мхитаряна А.З. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден фио

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.07.2019 года Мхитарян А.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 15.11.2019 года принято к производству заявление АЕБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления АКБ "Легион" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части требований к Мхитаряну А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, согласно которым требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит настоящее исковое заявление АКБ "Легион" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части требований к Мхитаряну А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим оставлению без рассмотрения по существу.

Вместе с тем требования истца в части обязания Мхитаряна А.З. заключить с банком договор залога в отношении имущества (4 квартиры и 6 машиномест), указанного в предварительном договоре купли-продажи N65/16 от 15.10.2016 г, заключенном между Мхитаряном А.З. и ООО "Асмато", не относится к денежному обязательству. Указанное имущество самостоятельным предметом договора залога в силу норм Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае не являлось. Суд установил, что Мхитарян А.З. собственником указанного имущества не является, сделки по отчуждению имущества по данному делу истцом не оспариваются.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заключить договор залога имущества, являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения в части взыскания с истца в пользу ответчика фио расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку в данном случае установлено, что принадлежащая фио квартира не являлась предметом договора залога, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику фио

Таким образом, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года в части взыскания с Мхитаряна фио в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N73/16-кф от 24.11.2016 г, заключенному между АКБ "Легион" (АО) и Мхитаряном А.З, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: адрес А, кадастровый номер 77:01:0004002:7001, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы - отменить.

Исковое заявление АКБ "Легион" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части исковых требований к Мхитаряну фио о взыскании задолженности по кредитному договору N73/16-кф от 24.11.2016 г, заключенному между АКБ "Легион" (АО) и Мхитаряном А.З, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы - оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Легион" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: