Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-43223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-2823\19 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к САО "ВСК" о признании сделки недействительной, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая Убыток (страховое дело) N 8 004 366 от 25 мая 2018 г. заключенное между сторонами, мотивируя иск тем обстоятельством, что данное соглашение он не подписывал, подпись в указанном документе ему не принадлежит, что подтверждается проведенной внесудебной почерковедческой экспертизе.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168-179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В материалы дела истцом была представлена копия соглашения об урегулировании страхового случая Убыток (страховое дело) N 8 004 366 от 25 мая 2018 г.

заключенное между сторонами, на основании которого, по факту ДТП после осмотра транспортного средства истца марки "Порш Кайен", г.р.з. Х 999 РО 177, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и согласились о размере страховой выплаты в порядке Закона "Об ОСАГО" в сумме 53 288, 31 руб.

Судом установлено, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 53 288, 31 руб, что подтверждается платежным поручением N 155852 от 05.06.2018 г.

Давая оценку данному соглашению, суд пришел к выводу, что оно соответствует положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для его признания недействительным не имеется.

Истец в обоснование исковых требований указывал, что не подписывал соглашение об урегулировании страхового случая Убыток (страховое дело) N 8 004 366 от 25 мая 2018 г, воля на заключение данной сделки у него отсутствовала, в обосновании указанных доводов, представил внесудебное заключение специалиста... N 114/19 от 22 марта 2019 г, согласно которому, подпись в копии соглашении об урегулировании страхового случая от 25.05.2018 г. в графе "заявитель" выполнена вероятно, не фио, а другим лицом. Отмечено, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, что ограничило объем содержащейся в ней графической информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к САО "ВСК" о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что представленное истцом заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит предположительные выводы о принадлежности подписи иному лицу, эксперт (специалист) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что также влияет на объективность данного заключения, порядок и процедура проведения исследования не соответствует гражданско-процессуальным нормам. Специалист сделал заключение, не имея текущих образцов подписи истца, что противоречит процедуре проведения почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной истца в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в связи с недоказанностью основания иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе указывал на то, что поскольку у него отсутствовал оригинал спорного соглашения, внесудебное заключение почерковедческой экспертизы было проведено по копии данного документа, между тем суд при разрешении спора не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по оригиналу спорного соглашения, подлинник данного документа не был истребован судом у ответчика.

Указанные доводы истца суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание, поскольку юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось наличие или отсутствие воли истца на заключение спорного соглашения и факт подписания его лично фио или иным лицом.

Однако это обстоятельство, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом с достоверностью установлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом внесудебное заключение специалиста в отношении подлинности подписи фио проведенное по копии соглашение об урегулировании страхового случая Убыток (страховое дело) N 8 004 366 от 25 мая 2018 г. не отвечает принципам допустимости, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит предположительные выводы о принадлежности подписи иному лицу, при его проведении не были использованы текущие образцы подписи истца.

Между тем, судом вопрос о проведении почерковедческой экспертизы не выносился на обсуждение сторон, суд ограничился фактом отсутствие данного ходатайства со стороны истца.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.7 и п.8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

В соответствии с п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Требования данных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ норм процессуального закона соблюдены не были судом при разрешении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия истребовала от САО "ВСК" оригинал соглашения об урегулировании страхового случая Убыток (страховое дело) N 8 004 366 от 25 мая 2018 г. и удовлетворила заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи от его имени на оригинале спорном соглашении, назначив ее проведение в наименование организации, определением от 28 октября 2019 года, представив в экспертное учреждение также экспериментальные образцы подписи истца, а также свободные его подписи, в нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2019 г. и в договоре финансовой аренды (лизинга) N МСК\АВК-0719-01-000443 от 23.07.2019 г.

Тогда как в соответствии с выводом эксперта фио наименование организации, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подпись от имени фио в оригинале соглашения об урегулировании страхового случая Убыток (страховое дело) N 8 004 366 от 25 мая 2018 г, в графе "заявитель" выполнена, не самим фио, образцы подписи которого были представлены для сравнения, а иным лицом с подражанием подписи самого фио.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия приняла в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца наличии воли на заключение данной сделки не было, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм права при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным соглашение обурегулировании страхового случая Убыток (страховое дело) N 8 004 366 от 25 мая 2018 г, заключенное между фио и САО "ВСК".

Кроме этого, судебная коллегия взыскивает по ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО "ВСК" в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. в соответствии с соответствующим заявлением экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая Убыток (страховое дело) N 8 004 366 от 25 мая 2018 г, заключенное между фио и САО "ВСК".

Взыскать с САО "ВСК" в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Председательствующий

Судьи