Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-43441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Адамовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-25/2019 по апелляционной жалобе представителя Маслова К.В. по доверенности Угаровой Ж.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Зарецкого В.В. к Маслову К.В. о признании постройки самовольной, обязании освободить земельный участок путем сноса постройки, удовлетворить; признать склад для хранения строительных материалов производственного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: *** площадью 738 кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежащем Маслову К.В. на праве собственности, самовольной постройкой; обязать Маслова К.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет капитальное строение - склад для хранения строительных материалов производственного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: ***, площадью 738 кв.м, с кадастровым номером ***; в случае неисполнения Масловым К.В. в установленные сроки решения суда, предоставить Зарецкому В.В. право снести самовольную постройку за счет Маслова К.В. с последующим взысканием с него понесенных расходов; взыскать с Маслова К.В. в пользу Зарецкого В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 173, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Зарецкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Маслову К.В. о признании постройки самовольной, обязании освободить земельный участок путем сноса постройки, ссылался на то, что летом 2017 года Маслов К.В, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке осуществил возведение объекта - склада для хранения строительных материалов на сплошном фундаменте высотой 0, 9 метра, размером 21х8 метров и высотой 12 метров, возведение данного деревянного строения происходило с нарушением строительных норм, без пожарного отступа от забора земельного участка истца, с учетом горючей обшивки постройки менее одного метра от его (истца) деревянного забора земельного участка, а с учетом ската крыши данного строения - практически 40 см от границы его (истца) участка. "Красные линии" отступа от дорожного проезда не соблюдены. Строительство дома и всех надворных построек на участке требуется вести строго в соответствии с выданным ГПЗУ с необходимыми отступлениями от "красных линий". Им (Зарецким В.В.) были направлены письма главе Администрации поселения Воскресенское, в Мосгосстройнадзор, Москомархитектуру, МЧС города Москвы. 05.09.2017 г..из Москомархитектуры был получен ответ, в котором было указано, что правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 738 кв.м, с кадастровым номером ***, за градостроительным планом в Москомархитектуру не обращался. 18.09.2017 г..из МЧС был получен ответ, в котором признавалось наличие строения на земельном участке, расположенном по адресу: ***, площадью 738 кв.м, с кадастровым номером ***. 21.09.2017 г..из Мосгосстройнадзора пришёл ответ, согласно которому осмотром объекта установлено, что на указанном земельном участке, расположенном по адресу: ***, площадью 738 кв.м, с кадастровым номером ***, расположен незавершённый производством строительно-монтажных работ капитальный объект недвижимости с двумя надземными этажами.

Согласно данным публичной кадастровой карты участок ответчика предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении ответчика в октябре 2017 г..Мосгосстройнадзором возбуждено административное производство по ч.1 статьи 9.5 КОАП РФ (Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию). Постройка ответчика нарушает его (истца) права и охраняемые законом интересы как смежного землепользователя земельного участка. Учитывая эти обстоятельства, просил признать склад для хранения строительных материалов производственного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: ***, площадью 738 кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежащем ответчику на праве собственности, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки не позднее 30 дней со дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Зарецкого В.В. по доверенности Исаков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Маслов К.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом неоднократно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу не представил, возражения на иск в суд не представил.

Третье лицо представитель Департамента городского имущества г.Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Валеев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик приобрел земельный участок у его бывшей супруги, сам Валеев Р.С. также является смежным землепользователем ответчика, постройка, строительство которой осуществляется на земельном участке ответчика, представляет собой постройку, предназначенную для ведения хозяйственной деятельности ответчика, связанной с предпринимательской деятельностью, строительство такой постройки на землях ЛПХ не предусмотрено действующим законодательством, постройка нарушает права как смежных землепользователей, использующих земельные участки и расположенные на них жилые дома для проживания, так и всех жителей деревни.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Маслова К.В. по доверенности Угарова Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Маслов К.В. и его представитель по доверенности Угарова Ж.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Зарецкий В.В. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным и просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель ДГИ города Москвы, Валеев Р.С. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Маслова К.В. и его представителя по доверенности Угаровой Ж.В, Зарецкого В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории. Земли, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и 4 разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 72 ЗК РФ и подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 8 п.1 ст.3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в г. Москве" и п.7 ст.13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 года N65 "О правительстве Москвы" установлено, что к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в г. Москве, в том числе относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 года N184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" предусмотрено, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы.

На основании п.4.4.1, п.4.4.5 Положения, Госинспекция осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением, в том числе, требований по предотвращению захламления земельных участков, а также требований по использованию земель, установленных законами города Москвы, правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маслов К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 738 кв.м, расположенном по адресу: ***, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке ответчик осуществил возведение объекта - склада для хранения на сплошном фундаменте высотой 0, 9 метра, размером 21х8 метров и высотой 12 метров.

Согласно ответу Москомархитектуры от 05.09.2017 г, правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 738 кв.м, с кадастровым номером ***, за градостроительным планом в Москомархитектуру не обращался.

18.09.2017 г. на заявление Зарецкого В.В. был получен ответ из МЧС, в котором признавался факт наличия строения на земельном участке, расположенном по адресу: *** площадью 738 кв.м, с кадастровым номером ***.

21.09.2017 г. был получен ответ из Мосгосстройнадзора, из содержания которого следует, что осмотром объекта установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ***, площадью 738 кв.м, с кадастровым номером ***, расположен незавершённый производством строительно-монтажных работ капитальный объект недвижимости с двумя надземными этажами.

Согласно сведениям кадастрового дела и регистрационного дела право собственности на объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 738 кв.м, расположенном по адресу: ***, не оформлено.

Мосгосстройнадзором в отношении Маслова К.В. возбуждено административное производство по ч.1 статьи 9.5 КОАП РФ (Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию).

В обоснование заявленного требования Зарецкий В.В. указывал на то, что Масловым К.В. на земельном участке, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, ведется строительство склада производственного назначения, возведением этого строения нарушаются его права, поскольку, строение производится с нарушением строительных норм, без пожарного отступа от его (Зарецкого В.В.) забора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Масловым К.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность возведения им спорной постройки, в частности, получения разрешения на строительство и акта ввода строения в эксплуатацию в соответствующем порядке, а также доказательств обращения в компетентные органы за выдачей указанных документов, либо принятия других мер, направленных на легализацию возведенной постройки, в том числе принятия мер по регистрации права собственности в отношении спорной постройки.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что спорное строение возведено на земельном участке, разрешенное использование (личное подсобное хозяйство), которое не допускает строительства на нем производственного склада, объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Зарецким В.В. требований о признании постройки самовольной, обязании освободить земельный участок путем сноса постройки.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и основанием для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно сослался на ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и указал в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 173, 50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Указание в апелляционной жалобе, что возведенное ответчиком строение является хозяйственным блоком, а не производственным складом, по существу на выводы суда не влияет.

Поскольку в апелляционной жалобе представитель ответчика указывала на то, что суд не правильно без проведения строительно-технической экспертизы установилвид строения, а также то, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия обратила внимание стороны ответчика на данное обстоятельство, в связи с чем, разъяснила стороне ответчика право заявить соответствующее ходатайство.

Для выяснения представителем ответчика Угаровой Ж.В. мнения ее доверителя судебная коллегия откладывала слушание дела.

Вместе с тем, в последующем на заседании судебной коллегии Маслов К.В. принял решение о том, что заявлять данное ходатайство о назначении по делу экспертизы не будет.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил документы, датированные после вынесения обжалуемого судом решения, а именно технический план, декларацию об объекте недвижимости, между тем, данные документы не являются теми доказательствами, которые с достоверностью опровергают выводы суда.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маслова К.В. по доверенности Угаровой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: