Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-43592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2- 8862/2014 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N *** от дата, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и фио, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка модель: ***

- идентификационный номер (VIN): ***

- год изготовления: 20 08 г.;

- модель, N двигателя: ***

- N шасси: отсутствует;

- N кузова: *** ;

- цвет: БЕЛЫЙ;

- паспорт технического средства ("ПТС") серии: *** от дата, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов

Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору от дата N *** надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** и обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N *** от дата а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, ссылаясь на то, что транспортное средство на дату вынесения решения являлось ее собственностью на основании договора купли-продажи от дата; просит отказать в иске в части обращения взыскания на транспортное средство.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Воронин А.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящий спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения, то есть по состоянию на дата, собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание, являлась фио, которая к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах фио как собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

10 октября 2019 года фио привлечена к участию в дело в качестве ответчика.

Дата судебной коллегией Московского городского суда установлено процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, произведена замена истца ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 197-198).

В ходе рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции истец ВТБ (ПАО) уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика фио по состоянию на дата. до сумма, а также просил обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за фио, заложенное по договору о залоге от дата N ***, мотивируя требования тем, что фио задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, кредитные обязательства не исполнены; заложенное имущество находится в собственности фио, а в силу ст. 353 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора купли- продажи транспортного средства между фио и фио, переход права собственности на заложенное имущество сохраняет силу залога

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик фио в суд явилась, против исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражала, указав, что приобрела спорный автомобиль на основании возмездной сделке, о том, что автомобиль находится в залоге не знала. Представила оценочное заключение ООО "МС ПРАЙС" от дата, согласно которому рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет сумма.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела. судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и фио заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок по дата. с взиманием за пользование кредитом 24, 5% годовых.

Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства TOYOTA CAMRY, приобретаемого у ООО "НАРОДНЫЙ АВТО" (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3 Кредитного договора, платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Согласно п. 1.1.5 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в Кредитном договоре, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Далее судебной коллегией установлено, что ответчиком фио задолженность по кредитному договору от 17.10.2012г. N 622/2010-0008255 по состоянию на 15.11.2019г. не погашена, и составляет сумма, из которых:

*** - основной долг, *** - задолженность по плановым процентам, *** - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** - пени по просроченному долгу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения, как факт ненадлежащего исполнения ответчиком фио договорных обязательств по исполнению перед истцом кредитного договора от дата, так и факт образовавшейся задолженности, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании с ответчика фио кредитной задолженности в размере сумма. подлежат удовлетворению.

Далее судебной коллегией было установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком фио дата заключен договор о залоге N 622/2010-0008255-з01, в соответствии с которым ответчиком в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка модель: ***

- идентификационный номер (VIN): ***

- год изготовления: 20 08 г.;

- модель, N двигателя: ***

- N шасси: отсутствует;

- N кузова: ***

- цвет: БЕЛЫЙ;

- паспорт технического средства ("ПТС") серии: *** от дата

дата заложенное транспортное средство по договору купли продажи приобрела фио которая до настоящего времени является собственником указанного выше автомобиля (л.д. 104-105)

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Поскольку кредитное обязательство заемщиком фио надлежащим образом исполнено не было, то в силу ст. 348 ГК РФ суд перовой инстанции вправе был обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, имеющие следующие характеристики: марка, модель ТС - TOYOTA CAMRY ; идентификационный номер (VIN) : JTNBE 40 K 003169223;модель, номер двигателя -2 AZ H 150354; шасси - отсутствует; кузов - JTNBE 40 K 003169223; цвет: белый, ПТС - 78 УА 185923 от 27.07.2008г.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что указанный выше автомобиль был продан по договору купли- продажи дата фио не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений переход права собственности на заложенное имущество не прекращал действие договора залога.

Изменения в редакцию статьи 352 ГК РФ внесены Федеральным Законом от дата N 367-ФЗ. При этом в силу ст. 3 названного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с дата. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ответчик фио приобрела транспортное средство до дата, в связи с чем положения ст. 352 ГК РФ в действующей редакции к спорным правоотношениям не применяются.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу ПАО ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N *** по состоянию на дата в размере ***, из которых:

*** - основной долг, *** - задолженность по плановым процентам, *** - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** - пени по просроченному долгу.

Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за фио, заложенное по договору о залоге от дата N ***, а именно: транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка модель: ***

- идентификационный номер (VIN): ***

- год изготовления: 20 08 г.;

- модель, N двигателя: ***

- N шасси: отсутствует;

- N кузова: ***

- цвет: БЕЛЫЙ;

- паспорт технического средства ("ПТС") серии: *** от дата

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства.

Председательствующий:

Судьи: