Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-43605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-1061/19 по апелляционной жалобе Шишониной Е.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования ОСП по Троицкому адрес по Москве к Шишонину А.Ю, Шишониной Е.В. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание, в рамках исполнительного производства N101273/16/77042-СД, возбужденного 23.09.2016 года на земельный участок, общей площадью 1 450 кв.м, с кадастровым номером... по адресу: Москва, адрес, адрес, принадлежащий должнику фио, УСТАНОВИЛА:

ОСП по Троицкому адрес по Москве обратился в суд с иском к Шишонину А.Ю. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по адрес УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 101273/16/77042-СД в отношении должника Шишонина А.Ю, на общую сумму сумма В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит: земельный участок, общей площадью 1 450 кв.м, с кадастровым номером... по адресу: Москва, адрес, адрес. Денежных средств, принадлежащих должнику на момент подачи искового заявления не установлено. Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является необходимым и обоснованным для погашения требований взыскателя по исполнительному производству, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял, достаточных средств не имеет.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шишонин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что судебный пристав-исполнитель законом наделен полномочиями по самостоятельному обращению взыскания на указанное недвижимое имущество, в связи с чем, обращения с иском в суд в данном случае не требуется.

Ответчик Шишонина Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Василихиной М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба фио Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного решения в безусловном порядке.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, а именно, рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика Шишониной Е.В, судебная коллегия определением от 10 октября 20219 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец УФССП России по адрес, третьи лица - ОСП по Троицкому адрес по адрес, наименование организации в лице ГК "АСВ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы искового заявления, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Шишонина А.Ю, Шишониной Е.В. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения иска, представителя третьего лица - взыскателя Василихиной М.С. по доверенности Якименко Д.В, поддержавшего позицию истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Шишониной Е.В, сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем, определением от 10 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на основании решений судов и исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства N 101273/16/77042-ИП, 22583/18/77042-ИП, N 89688/19/77042-ИП-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство за N 101273/16/77042-СД.

Долговые обязательства должником Шишониным А.Ю. не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается, что не отрицается ответчиком Шишониным А.Ю.

В ходе исполнительного производства у должника обнаружено в собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 1 450 кв.м, с кадастровым номером... по адресу: Москва, адрес, адрес, принадлежащее должнику на основании договора купли-продаже земельного участка от 12.09.2011 года.

Шишонин А.Ю. с 14.06.2003 года состоит в браке с Шишониной Е.В, которая, возражая против иска, сослалась на то, что по обязательством одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тогда как земельный участок принадлежит ей и Шишонину А.Ю. на праве общей совместной собственности и взыскателем вопрос о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, не ставится. Сослалась также на то, что при обращении взыскания на спорный земельный участок будут нарушены требования ст. 446 ГПК РФ, поскольку на данном земельном участке расположен дом, который является единственным местом жительства для нее и членов ее семьи.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п.1. и п.2, пп.1 п.3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п.1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника Шишонина А.Ю. иного имущества или денежных средств, на которых возможно обратить взыскания в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству в отношении Шишонина А.Ю.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Между тем, приводя доводы со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ ответчик Шишонина А.Е. каких либо доказательств нахождения на спорном земельном участке дома, являющимся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, учитывая, что и сам должник и Шишонина Е.В, а также их дети зарегистрированы по иным адресам, не представила. Действительно, в материалах дела имеются сведения о принадлежности фио на праве собственности жилого дома по адресу: адрес, адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., также принадлежащем Шишониной Е.В. на праве собственности, однако доказательств нахождения дома на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: Москва, адрес, адрес, принадлежащем Шишонину А.Ю, а также доказательств того, что указанный дом является единственным пригодным для проживания Шишонина А.Ю. и членов его семьи помещением, в материалах дела не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы Шишониной Е.В. о том, что кредитором не ставится вопрос о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, поскольку, по смыслу ст. 38 СК РФ, такой вопрос может быть поставлен и самой Шишониной Е.В. в отсутствие требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава полномочий обращения в суд с указанными исковыми требованиями основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ОСП по Троицкому адрес по Москве к фио, фио об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Ежова Е.А.

Гр. дело N 33-43605/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-1061/19 по апелляционной жалобе Шишониной Е.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.