Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-43770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Магжановой Э.А, Бабенко О.И.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Ювхименко К.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело N 2-3839/18 по апелляционной жалобе Российского Союза Страховщиков на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио страховое возмещение (компенсационную выплату) в размере 322 779 руб.92 коп, неустойку в размере 30 000 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.00 кои, штраф в размере 40 000 руб.00 коп, В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 027 руб. 80 коп, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) в размере 322 779 руб.92 коп, неустойки в размере 966723, 85 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.00 коп, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС под управлением фио Водитель фио, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на истца - пешехода фио, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2018г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность виновного в ДТП фио застрахована в адрес "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N ***, данные о полисе были внесены в справку о ДТП.

09.11.2017г. истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о страховой выплате за причинение истцу вреда здоровью в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов. 24.11.2017г. адрес "ВСК" направило истцу извещение, в котором сообщалось об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда фио серии ЕЕЕ N *** утратил свою силу 12.04.2017г.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и в целях досудебного урегулирования спора 21.02.2018г. истцом в адрес адрес "ВСК" была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты в полном объеме с представлением расчета произведенной страховой выплаты.

27.03.2018г. адрес "ВСК" направило ответ, в котором сообщалось об отказе в страховой выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда фио серии ЕЕЕ N *** утратил свою силу 12.04.2017г, кроме того, об утрате данного страхового полиса адрес "ВСК" своевременно сообщило в РСА, а также обратилось с заявлением в ОМВД по адрес от 27.04.2017г. о том, что в ходе сверки бланков строгой отчетности (полисов ОСАГО), поступивших из филиалов адрес "ВСК" за период времени с 10.04.2017г. по 14.04.2017г, был выявлен факт хищения или утраты данных бланков.

Постановлением от 07.05.2017г. участкового уполномоченного полиции адрес Крылатское УВД адрес отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления в действиях неизвестных лиц.

По мнению истца, утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у водителя на момент ДТП, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Исключения составляют случаи хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В соответствии со ст. 18 и п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО истец обратился за компенсационной выплатой в РСА (далее - ответчик) с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенным к нему предусмотренными законом документами, однако компенсационную выплату ему выплачена не была.

Истец фио, представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА), третьего лица фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 3217.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца фио с Российского Союза Автостраховщиков (РСА), компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана для окружающих с повышенной опасностью (использование транспортных средств, механизмов, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортного средства.

Абзац 1 ст.1 указанного выше Федерального закона определяет понятие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 ст.1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п. "г" п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст. 19 данного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованию лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 19 Закона).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС под управлением фио, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2017г. (л.д.16).

Водитель фио, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на истца - пешехода фио, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения (приложение о пострадавшем к справке о ДТП (л.д.17).

13.07.2017г. истец обратился в отделение неотложной травматологии ГКБ N67 ДЗМ для фиксации повреждений, которым рекомендовано получение дальнейшего лечения в условиях стационара медицинского учреждения, выдан больничный лист с 13.07.2017г. по 26.07.1017г.

01.09.2017г. следователем по особо важным делам СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, фио признан потерпевшим (18-20).

Согласно заключению эксперта N7360м/7898 отделения экспертизы телесных повреждений N1 ФГБУ г. Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз" ДЗМ телесные повреждения у фио квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.21-25).

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2018г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев (л.д.26-38).

фио в подтверждение того, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в адрес "ВСК", представлен полис серии ЕЕЕ N ***, данные о полисе были внесены в справку о ДТП (л.д.15-16).

09.11.2017г. истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о страховой выплате за причинение истцу вреда здоровью в результате ДТП с приложением всех необходимых документов (л.д.14).

24.11.2017г. адрес "ВСК" направило истцу извещение, в котором сообщалось об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда фио серии ЕЕЕ N *** утратил свою силу 12.04.2017г. (л.д.66).

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и в целях досудебного урегулирования спора 21.02.2018г. истцом в адрес адрес "ВСК" была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты в полном объеме с представлением расчета произведенной страховой выплаты (67-69).

27.03.2018г. адрес "ВСК" направило истцу ответ, в котором сообщалось об отказе в страховой выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда фио серии ЕЕЕ N *** утратил свою силу 12.04.2017г, кроме того, об утрате данного страхового полиса адрес "ВСК" своевременно сообщило в РСА, а также обратилось с заявлением в ОМВД по адрес от 27.04.2017г. о том, что в ходе сверки бланков строгой отчетности (полисов ОСАГО), поступивших из филиалов адрес "ВСК" за период времени с 10.04.2017г. по 14.04.2017г, был выявлен факт хищения или утраты данных бланков, что подтверждается письмом адрес "ВСК" от 18.04.2017г. N 00-70-45/72 в ОМВД России по адрес, актом сверки бланков строгой отчетности (полисов ОСАГО)за период с 10.04.2017г. по 14.04.2017г, объяснительной запиской агента ФЛ/агента ЮЛ N05793660001 от 17.02.2017г, талоном-уведомления N321 (N2521 по КУСП) от 04.04.2017г.(л.д. 177-183), а также информацией с официального сайта РСА о статусе бланка полиса ОСАГО (л.д. 184).

Постановлением от 07.05.2017г. участкового уполномоченного полиции адрес Крылатское УВД адрес отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ст.24УПК РФ в связи с отсутствием события преступления в действиях неизвестных лиц (л.д. 190-191).

Согласно представленным в материалы дела возражениям адрес "ВСК" страховая компания в установленном порядке (п.7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО) заявила в правоохранительные органы бланк полиса страхования ЕЕЕ N ***, как похищенный/утраченный, в связи с чем ответственность водителя фио - виновника ДТП от 13.07.2017г. не была застрахована, иных доказательств наличия на момент ДТП договорных отношений между виновником ДТП и адрес "ВСК" не имеется, поэтому обязательств у адрес "ВСК" перед Истцом не возникло (л.д. 171-174).

Учитывая, что обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства причинителем вреда исполнена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п.п. "г" п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего должна быть произведена за счет средств РСА.

Также судом установлено, что 12.12.2017 г. истец во исполнение требований п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО обратился в РСА с заявлением, содержащими требование о компенсационной выплате, приложив к нему предусмотренные законом документы, однако компенсационная выплата в заявленном размере истцу не произведена.

В период с 13.07.2017 г. по 17.11.2017 г. фио являлся нетрудоспособным, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет размера утраченного заработка в период его временной нетрудоспособности, который составил 220049, 92 руб.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате комплекта для интрамедуллярного остеосинтеза переломов большеберцовой кости, MEDIN a.s. по договору N19072017/1 от 19.07.2017г. в размере 64000, 00 руб, расходы по оплате медицинских услуг ФГБУ "Клиническая больница N1" Управления делами Президента РФ по договору N3601 от 02.11.2017г, счет NА21077-17/1 от 02.11.2017г. в размере 38 730, 00 руб. (л.д.60-63).

Указанные расходы признаны судом необходимыми, связанными связанные с устранением последствий травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив указанные обстоятельства, основываясь на положениях вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с РСА компенсационной выплаты в размере 322 779, 92 руб.

Поскольку Российский Союз Автострахования компенсационную выплату в предусмотренный законом срок до 02.01.2018г. не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, нашел требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2018г. по 23.10.2018г. (295 дней) обоснованным.

Учитывая несоразмерность размера неустойки в сумме 952 200, 76 руб. последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения прав и законных интересов сторон, суд снизил взыскиваемую неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Поскольку компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке осуществлена не была, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 40 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного последнему морального вреда 3000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 17000 руб. и об отказе в возмещении расходов по оформлению доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 027 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ст. 6 Закона об ОСАГО данный случай не относится к страховому риску по обязательному страхованию, поскольку вред причинен истцу при исполнении трудовых обязанностей и подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. "е" п. 2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Исходя из смысла указанной нормы права, под действие вышеназванного Закона не подпадают случаи причинения работодателем вреда жизни или здоровью своего работника, который подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В данном же случае речь идет о возмещении вреда жизни или здоровью истца вследствие действия третьего лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что РСА от исполнения своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты не уклонялся, следовательно, не имелось оснований и для взыскания неустойки и штрафа, а также о несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера взысканных судом неустойки и штрафа судебной коллегией признается необоснованной.

Поскольку судом установлено нарушение РСА своих обязательств, неустойка и штраф взысканы правомерно на основании п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки и штрафа снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки и конкретных обстоятельств. Оснований для снижения в большем размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части размера взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не влекут отмене принятого решения, поскольку размер таких расходов определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, тогда как ответчик не представил доказательств чрезмерности, неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик Российский Союз Автостраховщиков также в апелляционной жалобе указывает, что на правоотношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия полагает приведенный в апелляционной жалобе довод заслуживающим внимание.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховой компании по осуществлению страховой выплаты потерпевшим в случае причинения вреда в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных договором.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не выступает в качестве страховщика, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению страховых выплат в силу ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не относится к страховой деятельности.

В абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Учитывая изложенное, судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно при разрешении спора применен Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требования фио о взыскании с РСА компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанного требования, а решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета города Москвы - изменению в части ее размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года отменить в части взыскания в пользу фио с Российского Союза Страховщиков компенсации морального вреда.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года в части размера государственной пошлины изменить. Взыскать с Российского Союза Страховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6727 руб. 80 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Страховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи