Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-43911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В, Судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Тахтаровой А.В. по доверенности Карькова К.А, Рыжанского И.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Тахтаровой А.В. к Рыжанскому И.В, ПАО "ВТБ", судебному -приставу исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Московской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на основании договора купли-продажи от 01.09.2012 г. автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 VIN... Данный автомобиль был приобретен у Рыжанского И.В. на условиях оплаты истцом его стоимости в рассрочку в период с 03.09.2012 г. по 05.04.2017 г, при этом продавец предупредил истца, что до момента полной оплаты кредитных обязательств Рыжанского И.В. перед банком автомобиль будет находится в залоге у ПАО "ВТБ". В настоящее время кредитные обязательства погашены. Однако в ходе исполнительного производства возбужденного в отношении Рыжанского И.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району Московской области Елисеевой О.А. 03.02.2016 г. наложен арест на указанный автомобиль. Истец просила снять арест с транспортного средства.

Представитель истца Карьков К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик судебный -пристав исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Московской области в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Рыжанский И.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ПАО "ВТБ" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель Тахтаровой А.В. по доверенности Карьков К.А, Рыжанский И.В, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности Малакеев А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб не признал.

Истец Тахтарова А.В, ответчик Рыжанский И.В, СПИ ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному МО в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности Малакеева А.С, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному отдела Елисеевой О.А. от 03.02.2016 г. в рамках исполнительного производства N... от 12.10.2015 г. возбужденного на основании исполнительного листа от 20.04.2015 г. Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании с Рыжанского И.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору в размере 1991023, 12 руб. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 VIN.., принадлежащим Рыжанскому И.В.

06.06.2012 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" (сейчас ПАО "ВТБ") и Рыжанским И.В. заключен кредитный договор... в обеспечение которого предоставлен спорный автомобиль.

09.06.2017 г. в связи с полным погашением кредита по договору... банком Рыжанскому И.В. передан паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

01.09.2012 г. между Рыжанским И.В. и Тахтаровой А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 VIN.., согласно которому стоимость автомобиля составила 3 498 000 руб, истец уплачивает ежемесячно на счет продавца или указанного им третьего лица 66 000 руб, покупатель вправе произвести регистрацию автомобиля после выплаты продавцу всей суммы.

Согласно копии исполнительного производства спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Рыжанского И.В, истец свое право владения не зарегистрировала.

Из объяснений представителя истца и представленных платежных поручений усматривается, что кредитные обязательства по названному кредиту за Рыжанского И.В. исполняла Тахтарова А.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывая, что автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Рыжанского И.В, истец владельцем спорного транспортного средства не является, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с выводами суда относительно права собственности на машину Рыжанского И.В, учитывая наличие не признанного недействительным договора купли-продажи автомобиля Рыжанским И.В. и Тахатаровой А.В, коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменений, с учетом того обстоятельства, что судебным приставом исполнителем на спорную автомашину был наложен арест в обеспечение иных судебных решений в отношении Рыжанского И.В, когда он был собственником спорной автомашины, истец имела возможность перед заключением договора купли-продажи автомашины выяснить наличие обременений в отношении автомобиля, чего она своевременно не сделала, а значит решение отмене или изменению не подлежит.

Более того, истец не лишена права требовать расторжения в судебном порядке договора купли-продажи, в случае введения ее в заблуждение относительно отсутствия обременений в отношении автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и признаны неосновательными, с изложением мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тахтаровой А.В. по доверенности Карькова К.А, Рыжанского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: