Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-44018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-797/2019 по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Усатовой О.В. к Администрации поселения "Мосрентген", Департаменту городского имущества города Москвы о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания - удовлетворить; признать жилое строение с кадастровым номером ***, площадью 131, 8 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: ***, жилым строением, пригодным для постоянного проживания, УСТАНОВИЛА

Истец Усатова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации поселения "Мосрентген", Департаменту городского имущества города Москвы о признании жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: ***, пригодным для постоянного проживания, ссылалась на то, что она является собственником указанного жилого строения, из выписки ЕГРН следует, что назначение строения - нежилое, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для садоводства, общая площадь строения 131, 8 кв.м, все помещения соответствуют нормативам, площади, ширина и высота помещения больше минимально допустимых для жилых домов, в доме имеются коммуникации. Согласно экспертному заключению дом пригоден для использования в качестве жилого.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Усатовой О.В. по доверенности Павлова И.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Николаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации поселения "Мосрентген" по доверенности Ефремов А.С. в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором указал на то, что Администрация поселения "Мосрентген" является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что вопросы признания жилыми помещениями в г. Москве пригодными (непригодными) для проживания регулируется постановлением Правительства Москвы от 21.12.2017 г. N 1072-ПП "О порядке признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в городе Москве и внесении изменений, признании утратившими силу правовых актов города Москвы" и решаются Окружными комиссиями префектур административных округов.

Представитель третьего лица Префектура ТиНАО города Москвы в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" и Положением окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2017 г. N 1072-ПП, в полномочия префектуры не входит рассмотрение вопросов перевода нежилого (жилого) помещения в жилое (нежилое), вопросов пригодности (непригодности) дачных и садовых домов для постоянного проживания, равно как и признание садового дома жилым.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДГИ города Москвы по доверенности Ухабин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ДГИ города Москвы по доверенности Фоминых А.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель Усатовой О.В. по доверенности и ордеру адвокат Павлова И.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Представитель Администрации поселения "Мосрентген" по доверенности Ефремов А.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить их без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель Префектура ТиНАО города Москвы не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ДГИ города Москвы по доверенности Фоминых А.Н, представителя Усатовой О.В. по доверенности и ордеру адвоката Павловой И.А, представителя Администрации поселения "Мосрентген" по доверенности Ефремова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

На основании с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 15 и ч.1 ст. 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Частью 2 ст. 16 ЖК РФ признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из положений ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Усатова О.В. является собственником жилого строения, назначение: нежилое, площадью 131, 8 кв.м, количество этажей - 2, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, документ основание - договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2015 г, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится соответствующая запись.

Здание, в отношении которого заявлен иск, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, который также принадлежит Усатовой О.В. на праве собственности. Основанием приобретения земельного участка в собственность являлся договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2015 г.

В доме имеется газовое отопление, вентиляция санузлов, кухни и холла первого этажа строения, где находится отопительный котел, осуществляется в принудительном порядке, вентиляция остальных помещений осуществляется естественным путем через оконные проемы, что соответствует вышеприведенным требованиям. Все жилые помещения и кухня строения имеют естественное освещение посредством имеющихся в них оконных проемов. Дом электрифицирован. Водоснабжение объекта осуществляется от центральных в одопроводных городских сетей. Горячее водоснабжение осуществляется посредством двухконтурного газового котла заводского изготовления, установленного в помещении холла первого этажа. Канализация исследуемого объекта представляет собой септик заводского изготовления, расположенный на приусадебном участке, и систему сливов, проложенную к нему от сантехнических приборов санузлов и кухни. С кровли исследуемого строения организован водосток посредством желобов и водосточных труб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение N *** Автономной некоммерческой организацией по производству негосударственных судебно-экспертных исследований "Западная Экспертиза".

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации по производству негосударственных судебно-экспертных исследований "Западная Экспертиза" было произведено строительно-техническое исследование с выездом на объект - строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, которым было установлено, что вышеуказанное строение пригодно для постоянного круглогодичного использования в качестве жилого дома. Дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим нормативам. Дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что Усатовой О.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые, достоверные и достаточные для разрешения спора доказательства в обоснование заявленного иска, и принимая во внимание, что спорное строение имеет адрес с указанием номера дома, строительство и реконструкция которого произведены истцом не самовольно, а в соответствии с разрешительной документацией, садовый дом введен в эксплуатацию как жилое строение, согласно проведенному истцом техническому заключению спорное строение по конструктивным элементам и инженерному оборудованию относится именно к жилому дому, который соответствует всем градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Усатовой О.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что признание жилого помещения пригодным для постоянного проживания относится к компетенции Межведомственной комиссии и разрешение данного вопроса не может быть подменено техническим заключением специалиста, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 года (ред. от 03.08.2018 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2019 года, расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение" признаются жилыми домами. При этом, замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи Единого государственного реестра недвижимости в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей (п. 9 ст. 54).

При таких обстоятельствах на дату рассмотрения апелляционной жалобы жилое строение, право собственности на которое зарегистрировано за Усатовой О.В, в силу вышеназванного Федерального закона признается жилым домом.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных законом, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ города Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: