Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-44026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н., при помощнике Румянцевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Черепановой А.С. - Ивлякова Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ДНТ "Белое озеро" к Черепановой А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Черепановой А.С. в пользу ДНТ "Белое озеро" задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 109350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8956 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3566 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 141872 рубля 26 копеек (сто сорок одна тысяча восемьсот семьдесят два рубля двадцать шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

ДНТ "Белое озеро" обратилось в суд с иском к ответчику Попиковой (Черепановой) А.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 109 350 руб. за период с 01 мая 2016 года по 30 июля 2018 года; неустойку в размере 8 956, 14 руб. за период 10 июня 2016 года по 06 июля 2018 года; уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 3 566, 12 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что уставом ДНТ "Белое озеро" регламентируется формирование и использование (п.п. 3.1 - 3.3. Устава) имущества товарищества, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п. 3.6. Устава). В целях обеспечения потребностей членов товарищества и индивидуальных пользователей в пользовании общим имуществом товарищества, истцом заключены и исполнены следующие соглашения: ООО "Безопасность 365+" - выполнение комплекса работ по установке и вводу в эксплуатацию системы сигнализации с последующим реагированием группы ОВО, а также осуществление технического обслуживания; ООО "АГЕ" - оказание услуг по вывозу (и дальнейшему размещению) мусора и твердых бытовых отходов с территории коттеджного поселка "Белое озеро", оказание услуг по уборке снега на дорогах внутри поселка; ЗАО "АСП" - оказание по перемещению (транспортировке) отходов производства, а также их размещению (утилизации) на специализированных предприятиях; ГУП МО "Мособлгаз" - оказание технического обслуживания газопровода, сооружений на них и газового; ОАО "Мосэнергосбыт" - подача электрической; ООО ЧОП "ВИЗИР" - оказание охранных услуг; ООО "Простор" - оказание эксплуатационных услуг на территории товарищества. Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** с 17.11.2010, которые входят в границы ДНТ "Белое озеро", что подтверждается постановлением Главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 06.07.2011 N 199 и выписками из ЕГРН об объектах недвижимости на земельный участок ответчика. С 01 мая 2016 года ответчик не заключила договор с ДНТ "Белое озеро" на пользование имуществом товарищества и не вносила обязательных взносов за пользование имуществом.

Размер взносов, уплачиваемых ежемесячно, утверждается на общих собраниях членов ДНТ: с 01 октября 2015 г..- 3 000 руб. в месяц (решение, отраженное в протоколе N 2 от 01.10.2015). В случае, если площадь участка пользователя составляет более 1000 кв.м, пользователь производит оплату 3 000 руб. ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв.м. сверх 1000 кв.м. дополнительно оплачивает 150 руб. (согласно третьему вопросу об утверждении изменения размера ежемесячной платы указанного выше протокола). Взносы уплачиваются один раз в месяц. Вместе с тем, обязанность по оплате взносов за период с 01.05.2016 по 30.07.2018 ответчиком не исполнялась. Таким образом, за период с 01.05.2016 по 30.07.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, которая составила 109 350 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Попикова (Черепанова) А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Попиковой (Черепановой) А.С. - Ивляков Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Ответчик Попикова (Черепанова) А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Титова И.И, представителей ответчика Ивлякова Е.А, Черепанова М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами *** и *** с 17.11.2010, которые входят в границы ДНТ "Белое озеро", что подтверждается постановлением Главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 06.07.2011 N 199 и выписками из ЕГРН об объектах недвижимости на земельный участок ответчика.

Ответчик членом ДНТ "Белое озеро" не является.

Размер взносов, уплачиваемых ежемесячно, утверждается на общих собраниях членов ДНТ и установлен - с 01 октября 2015 г. - 3 000 руб. в месяц (решение, отраженное в протоколе N 2 от 01.10.2015); в случае, если площадь участка пользователя составляет более 1000 кв.м, пользователь производит оплату 3 000 руб. ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв.м. сверх 1000 кв.м. дополнительно оплачивает 150 руб. (согласно третьему вопросу об утверждении изменения размера ежемесячной платы, как указанно в протоколе N 2 от 01.10.2015). Взносы уплачиваются один раз в месяц.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт невнесения ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры, исходя из того, что доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, проверив его и признав верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ в размере в размере 109 350 рублей за период с 01.05.2016 по 30.06.2018.

При этом, суд первой инстанции отнесся критически к возражениям ответчика, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, поскольку они не основаны на действующем законодательстве.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически правильным и обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8956 рублей 14 копеек.

Принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3566, 12 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и обоснованности, суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор о пользовании общим имуществом с ответчиком не заключен, не влечет отмену решения суда, поскольку о тсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на спорный период, р азмер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Размер платы за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, подлежащий внесению ответчиком, и взысканный судом, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов ДНТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки ответчика не находятся в пределах ДНП "Белое Озеро", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так ТСН "Белое Озеро", согласно выписки из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 28.04.2010. Границы Товарищества утверждены постановлением об утверждении проекта планировки N 199 Главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 06.07.2011 N 199.

Согласно Предварительной градостроительной проработки размещения дачного поселка "Белое Озеро", в котором был рассмотрен земельный участок с кадастровым номером *** под строительство указанного дачного поселка по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Филипповское.

Согласно выпискам из ЕГРН, земельные участки ответчика с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Филипповское. Указанные земельные участки получились в результате межевания участка с кадастровым номером ***, выделенного по размещение дачного поселка "Белое Озеро".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что земельные участки ответчика расположены в границах поселка "Белое Озеро", следовательно, ответчик, должен нести расходы за пользование объектами инфраструктуры поселка и имуществом общего пользования, к которому в частности относятся земельные участки, на которых расположены участки дороги. Так с сайта "Публичная кадастровая карта России" следует, что подъезд к участкам ответчика осуществляется путем проезда по дороге, размещенной на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования ТСН "Белое Озеро"; въезд и выезд на территорию Товарищества осуществляется также по дороге, расположенной на участке, который находится в собственности Товарищества.

Исходя из указанного, руководствуясь, в том числе разъяснениями, данными в п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год", судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как в части неиспользования ответчиком инфраструктуры и другого общего имущества Товарищества, так и в части не нахождения участков ответчика в пределах ДНП, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Также не влечет за собой отмены судебного акта доводы ответчика об отсутствии задолженности, основанные на справках, выданных ТСН "Белое Озеро", исходя из следующего.

Действительно, 25.11.2019 председателем ТСН "Белое Озеро" ответчику выдана справка о том, что она не ползется объектами инфраструктуры в поселке "Белое Озеро" и у нее отсутствуют коммуникации на участках, не имеется строений.

Вместе с тем, ТСН "Белое Озеро" создано 06.12.2018, тогда как спорный период, за который взыскивается задолженность, составляет с 01 мая 2016 года по 30 июля 2018 года, то есть на момент спорного периода ТСН "Белое Озеро" как юридическое лицо не существовало, следовательно, сведения, указанные в данной справке, правового значения для разрешения спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется земельными участками, не влечет за собой отмены судебного акта, как не основанный на положениях действующего законодательства, поскольку само по себе неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от несения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи