Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-44089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе, и дополнениям к ней, представителя З* М.Р. по доверенности П* К.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска З* М* Р* к АО "*", АО "*" о взыскании задолженности и встречного иска АО "*" к З* М* Р*, ООО "*" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец З* М.Р. обратился в суд с иском к АО "*", АО "*" о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам финансовой аренды транспортных средств в размере * руб, неустойку с *. по день исполнения решения суда, госпошлину, указывая, что между истцом и ООО "* заключен договор переуступки права требования, по которому истцу переданы права требования к АО "*" и АО "*" (ранее ОАО "*") по договорам финансовой аренды транспортных средств NN *, *от * года, заключенным между АО "*" и ООО "*", и договорам поручительства от * года, заключенным между ООО "*" и ОАО "*"; задолженность ответчиков составляет * руб, из которых * руб. - основной долг, * руб. - неустойка.

Ответчик АО "*" обратился в суд с встречным иском к З* М.Р. и ООО "*", просил признать недействительным договор переуступки права требования, заключенный между З* М.Р. и ООО "*", применить последствия недействительности сделки, восстановить права и обязанности ООО "*" по договору уступки права требования от * года, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, поскольку З* М.Р. не приобретал право собственности на транспортные средства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представители ответчиков АО "*" и АО "*" в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица КБ * в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался, в удовлетворении встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица Государственная корпорации "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Обществом с ограниченной ответственностью "*" (Лизингодатель) и Акционерным обществом "*" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта N *

Согласно п.1.1 Договора N* лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанные Лизингополучателем транспортные средства машины и дополнительное оборудование к ним, наименование, количество, описание которых приведены в спецификациях предмета лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора N* и передать их без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей для использования в деятельности Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязуется принять его на условиях настоящего Договора. Термин "предмет лизинга" применяется ко всему имуществу в целом, так и к его составным частям. Целевое назначение предмета лизинга определяется технической документацией, передаваемой с ним.

В соответствии с п.8.7 Договора лизинга N* лизингополучатель подтверждает, что уведомлен о том, что Предмет лизинга в рамках Договора N* передается в залог в Коммерческий банк "* (КБ "РЭБ"). По окончанию срока лизинга при условии выполнения всех платежных обязательств Лизингополучателем по Договору N* Лизингодатель обязан предоставить письменное уведомление о том, что предмет лизинга не заложен/снят с залога.

В соответствии с п. 10.1.1.1 Договора N* выгодоприобретателем по рискам утраты, уничтожения (гибели), хищения (угона) и экономической нецелесообразности восстановления должен быть назначен КБ "*", а по остальным рискам Лизингополучатель.

Согласно Договору поручительства N* от * года - Акционерное общество "*" является поручителем АО "*" по Договору лизинга N*

В соответствии с п. 1.1 Договора N* поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в полном объеме.

Согласно и. 1.4 Договора N* сумма принятого обеспечения (поручительства) составляет * рублей.

* года между Обществом с ограниченной ответственностью "*" (Лизингодатель) и Акционерным обществом "*" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта * (Договор N*

Согласно п.1.1 Договора N* лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанные Лизингополучателем транспортные средства машины и дополнительное оборудование к ним, наименование, количество, описание которых приведены в спецификациях предмета лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора N* и передать из без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей для использования в деятельности Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязуется принять его на условиях настоящего Договора. Термин "предмет лизинга" применяется ко всему имуществу в целом, так и к его составным частям. Целевое назначение предмета лизинга определяется технической документацией, передаваемой с ним.

В соответствии с п.8.7 Договора лизинга N*изингополучатель подтверждает, что уведомлен о том, что Предмет лизинга в рамках Договора N*передается в залог в Коммерческий банк "*" (КБ "*). По окончанию срока лизинга при условии выполнения всех платежных обязательств Лизингополучателем по Договору N* Лизингодатель обязан предоставить письменное уведомление о том, что предмет лизинга не заложен/снят с залога.

В соответствии с п. 10.1.1.1 Договора N*ыгодоприобретателем по рискам утраты, уничтожения (гибели), хищения (угона) и экономической нецелесообразности восстановления должен быть назначен КБ "* а по остальным рискам - Лизингополучатель.

Согласно Договору поручительства N* от * года - Акционерное общество "*" является поручителем АО "*" по Договору лизинга N*

В соответствии с п. 1.1 Договора N* поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в полном объеме.

Согласно п. 1.4 Договора N* сумма принятого обеспечения (поручительства) составляет 8 рубля.

* года Акционерное общество "8" реорганизовано путем присоединения к Акционерному обществу "*".

* года между Обществом с ограниченной ответственностью "*" и Обществом с ограниченной ответственностью "*" был заключен договор об уступке прав требований (цессия) N* Согласно данному договору, ООО "*" уступает ООО "*" права требования по договорам финансовой аренды (лизинга) N*от * года и N*от * года.

* года между ООО "*" (Цедент) и З*М.Р.

(Цессионарий) заключен Договор N* переуступки права требования (вторичная цессия).

Согласно п.1.1. Договора вторичной цессии исходное право требования основано на Договоре финансовой аренды (лизинга) автотранспорта N* от * г. и Договоре финансовой аренды (лизинга) автотранспорта N*от * г, заключенных между ООО "*" ("*", "*") и АО "*" ("Должник"), в соответствии с которыми Первоначальный Кредитор обязался приобрести в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество и передать его во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности за плату, установленную Договором лизинга (с последующим переходом права собственности на указанное имущество к Лизингополучателю), а Лизингополучатель обязуется принять его на условиях Договора лизинга.

Согласно условиям Договора лизинга стоимость предмета лизинга составляет * * (*) * копеек.

Предмет лизинга состоит из:

- Легкового автомобиля марки * * года выпуска в количестве * ед. и дополнительного оборудования;

- Легкового автомобиля марки * седан * года выпуска в количестве * ед.;

- Легкового автомобиля марки * седан * года выпуска в количестве * ед.;

- Легкового автомобиля марки * универсал * года выпуска в количестве * ед.;

- Легкового автомобиля марки * седан (базовая комплектация) *выпуска в количестве *ед.

В соответствии с п.1.3. Договора вторичной цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта N*от * г, N* от * г.

Кроме того, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права из обязательств, обеспечивающие исполнение первоначального обязательства - Договор поручительства N* от * г. и Договор поручительства N* от * г. (п.1.4. Договора вторичной цессии).

Согласно п.1.7. Договора вторичной цессии новый кредитор становится на место стороны, которое занимал в первоначальных обязательствах, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств. Первоначальный кредитор.

Права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, переходят к Новому Кредитору в полном объеме, что влечет полную замену кредитора с Первоначального кредитора на Нового кредитора по обязательствам, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, (п.1.8. Договора вторичной цессии).

Согласно п. 3.1, 3.1 договора вторичной цессии, стоимость уступаемых прав составляет * руб. и подлежит оплате до *.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГПК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор уступки прав требования денежного обязательства является по своей природе возмездным, о чем прямо указано в п. 3 договора вторичной цессии Однако истцом не представлено доказательств оплаты уступки прав требований.

В подтверждение оплаты договора вторичной цессии З*М.Р. представлен приходный кассовый ордер N*от * на сумму * руб. С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств судом были запрошены в ООО "*" дополнительные документы, подтверждающие оплату цессии, однако данные документы предоставлены не были.

Кроме того, согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у лизингодателя должно быть право собственности на передаваемые в лизинг транспортные средства, поскольку после выплаты лизинговых платежей у него возникает обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

При этом суд отметил, что по договору вторичной цессии, заключенному между * М.Р. и ООО "*", З* М.Р. право собственности на предмет лизинга не приобрел, такое право названным договором ему не передано, в связи с чем, права и обязанности лизингодателя в полном объеме к З* М.Р. на основании договора вторичной цессии не перешли.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований З*М.Р.

В то же время суд не нашел оснований и для удовлетворения встречного иска и признания спорного договора вторичной цессии недействительным, поскольку обстоятельство, на которое ссылается АО "*", обосновывая встречный иск, само по себе не свидетельствует о порочности договора переуступки права требования, поскольку стороны данного договора не лишены возможности оформить правоотношения надлежащим образом с учетом требований закона.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца, в ыводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы жалобы в той части, что договор вторичной цессии не содержит исключений относительно объема уступаемых прав, а целью и смыслом заключенного договора является передача всех прав и обязанностей Лизингополучателя, включая право собственности на транспортные средства, несостоятельны.

Согласно п.8.1 вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, в течение всего срока действия договора, права собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. Права, принадлежащие Лизингодателю на основании договора, могут быть им переданы третьим лицам, как полностью, так и в части (п.8.3).

В то же время, согласно п.4.1 указанных договоров предмет лизинга подлежит временной регистрации в государственных органах на имя Лизингополучателя. При этом в паспорте транспортного средства обязательно указываются как сведения о Лизингодателе как собственнике, так и Лизингополучателе-владельце Предмета Лизинга.

Однако из текста договора уступки не усматривается, что З* М.Р. были переданы имущественные права на предметы лизинга. В материалы дела также не представлены ПТС транспортных средств (предметов лизинга), из которых бы усматривалось указание на З*М.Р, как на Лизингодателя.

В то же время, исходя из положений п. 1 ст. 665 ГК РФ лизингодатель должен быть собственником предмета лизинга.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства в размере *руб. были внесены АО "*" *. на депозит нотариуса Б* В.О. в счет исполнения обязательств по договорам финансовой аренды N * от * года в связи с очевидным отсутствием определенности по поводу того, кто на тот момент являлся кредитором по указанным обязательствам.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: