Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-44118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Свиренко О.В, при помощнике судьи Родиной Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-5818/2018 по апелляционной жалобе ответчика **фио** на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление **наименование организации** к **фио** о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с **фио** в пользу **наименование организации** задолженность по кредитному договору N ИК- **** в размере **сумма**, расходы по уплате государственной пошлины **сумма**, а всего **сумма**.

Обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на задолженное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **адрес**, кадастровый номер 77:03:0005021:2709, установив ее начальную продажную цену в размере **сумма**, УСТАНОВИЛА:

истец **наименование организации** обратился в суд с иском к ответчику **фио** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что сторонами по делу заключен кредитный договор N ИК- **** от **дата**, в соответствии с которым банк предоставил **фио** кредит в размере **сумма** под 14, 50 % годовых, со сроком возврата - 240 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу достигнуто соглашение о залоге, в соответствии с которым **фио** передала банку в залог квартиру, расположенную по адресу: **адрес**. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца **наименование организации** по доверенности **фио** - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик **фио** и её представитель - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик **фио** по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик **фио** не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца **наименование организации** по доверенности **фио**, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что **дата** между **наименование организации** и **фио** заключен кредитный договор N ИК- ****, по условиям которого банк предоставляет **фио** кредит на следующих условиях: сумма кредита - **сумма**, срок, на который выдается кредит, - 240 месяцев; процентная ставка - 14, 50 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету N ****, банковским ордером N 623 от **дата**.

На основании согласованных сторонами условий договора (пункты 1.2.6, 1.2.8.1 - 1.2.8.2), квартира, для приобретения которой выдан кредит, передается в залог банка, в подтверждение чего выдана закладная, согласно условий которых **фио** предоставила банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ИК- **** от **дата** квартиру, расположенную по адресу: **адрес**, этаж 1, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 55, 50 кв. м, кадастровый номер: ****-214, вид права: собственность, залоговая стоимость определена на основании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, подготовленной **наименование организации** и составляет **сумма**

Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на **дата** образовалась задолженность в размере **сумма**, из которых: **сумма** - основной долг; **сумма** - просроченные проценты; **сумма** - пени на просроченный основной долг, **сумма** - пени на просроченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований **наименование организации**.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от **дата** является **наименование организации**, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита с процентами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, постольку суд правомерно взыскал с **фио** задолженность по кредитному договору в размере **сумма**, из которых: **сумма** - основной долг; **сумма** - просроченные проценты; **сумма** - пени на просроченный основной долг, **сумма** - пени на просроченные проценты.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

В качестве начальной продажной цены на торгах суд первой инстанции верно установил80 % от рыночной стоимости заложенного имущества согласно отчету об оценке, не оспоренному ответчиком (7 702 000 х 80 %) = **сумма**

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку заблаговременно о слушании она не извещена, копия искового заявления и приложений не направилась ответчику, судом были созданы препятствия к подготовке ответчика к слушанию, предоставлению объяснений и доказательств в обоснование её позиции, имело место нарушение прав не только ответчика, но и истца, - отклоняются судебной коллегией, так как судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному направлению ответчику копии искового заявления и приложений к нему, а также всех судебных извещений заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика. Более того, ответчик копию искового заявления с расчетом и выпиской по счету получила лично **дата**, что подтверждается собственноручной распиской (л.д. 133), принимала участие в судебном заседании от **дата**, в котором суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Помимо указанного, в судебном заседании от 11 декабря 2018 года, когда судом принято решение, кроме ответчика принимала участие также и её представитель.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, процентов и пени, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки, а потому, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, - судебная коллегия отвергает, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2018 года, ответчик наличие задолженности не отрицала.

Также, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что заключение договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы, поскольку при подписании кредитного договора **фио** была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **фио** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: