Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-44123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2457/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Выселить фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к ответчику фио о выселении из жилого помещения. В обоснование требований ДГИ адрес ссылался на то, что ответчик, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, проживает в квартире N 54, расположенной по адресу: адрес. Спорное жилое помещение находится в собственности адрес, является юридически свободным и подлежит распределению в установленном законом порядке. Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Распорядительных документов о предоставлении фио обозначенной квартиры не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ответчиком не заключался. Полагая, что проживание ответчика в спорной квартире противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права адрес по распоряжению данным имуществом в установленном порядке, тогда как добровольно освободить жилое помещение фио отказывается, - Департамент просил суд выселить ответчика из квартиры N 54, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

фио обратился со встречным иском к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что фактически проживает в квартире N 54, расположенной по адресу: адрес, с дата. В конце дата глава Управы адрес и наименование организации направил в Департамент письмо с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении по договору краткосрочного найма спорной квартиры фио, который с дата работает в фио адрес, с дата по настоящее время является руководителем ГУ ИС адрес. Предоставление спорной квартиры по договору краткосрочного найма позволило бы находиться фио вблизи от места работы и оперативно решать рабочие вопросы. Однако письменного ответа от Департамента не поступило, до настоящего времени договор с ним не заключен. Полагая, что он обладает правом на обеспечение жилым помещением по договору социального найма в адрес, - ответчик просил обязать Департамент заключить с ним договор социального найма на квартиру N 54, расположенную по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца ДГИ адрес фио - поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик фио и его представитель фио - в судебном заседании исковые требования Департамента не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, возражения представителя истца ДГИ адрес - фио, заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 54, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности адрес.

Согласно актам осмотра помещений адрес N 03-Ж-2787/18 от дата, N 03-Ж-2795/18 от дата, - в указанном жилом помещении, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, проживает ответчик.

Распорядительных документов о предоставлении ответчику спорной квартиры не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ответчиком не заключался.

фио постоянно зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии со ст. ст. 8, 12, 208, 213, 219, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 60, 62, 63 ЖК РФ, приведя ст. 1 Закона РФ от дата N 5242-I "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента и об отказе в удовлетворении встречных требований фио

При этом суд верно исходил из того, что установленных законом оснований для признания за фио права пользования спорной квартирой не имеется, так как собственник жилого помещения - адрес, в лице Департамента - решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения в установленном порядке не принимал, следовательно, фактическое вселение и проживание ответчика в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным и не порождающим у фио прав на это жилое помещение применительно к ст. ст. 49, 63 ЖК РФ, согласно которым жилое помещение государственного жилищного фонда предоставляется по договору социального найма, заключаемому в письменной форме, на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

При таком положении, суд обоснованно отказал фио в возложении на ДГИ адрес обязанности по заключению договора социального найма спорного жилого помещения. А потому, доводы апелляционной жалобы фио о вселении его в спорную квартиру, которая предоставлена с ведома и по поручению вышестоящего руководства, в лице главы Управы адрес фио, - направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. в соответствии с ЖК РФ, основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др, что явствует из приведенных ст. ст. 49, 63 ЖК РФ).

Следует отметить, что правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере осуществляются ДГИ адрес на основании "Положения о Департаменте городского имущества адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП (с соответствующими изменениями и дополнениями). В связи с чем, Департамент в соответствии с требованиями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности адрес на спорное жилое помещение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права. В связи с этим, - в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", - если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом не установлено законных оснований для признания за фио права пользования спорным жилым помещением, таким образом, учитывая выше изложенные нормы материального права, а также обстоятельства дела, - суд пришел к правильному выводу о том, что фио подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, т.к. у него не возникло права пользования спорной жилой площадью.

Кроме того, фио постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, - судебная коллегия отклоняет.

Поскольку фио, паспортные данные, обладающий постоянным местом жительства за переделами адрес, не является жителем адрес, не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях адрес, малоимущим не признан, распорядительных документов о предоставлении ему спорной квартиры собственником жилого помещения не издавалось, - постольку он не подлежит обеспечению Департаментом жилой площадью в адрес, в том числе, спорной квартирой. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для заключения с ним договора социального найма на спорную жилую площадь, - коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения суда, т.к. фиоА не подпадает под категорию лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание ответчика вблизи от места работы приведет к улучшению эффективности его труда и исполнения должностных обязанностей, - не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством, само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением. Проживание ответчика в спорной жилой площади хотя и имеет место, но носит временный характер.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, - судебная коллегия находит несостоятельными применительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ, т.к. удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Более того, также необходимо иметь в виду, - ч. 5 ст. 83 ЖК РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о бездействиях ДГИ адрес в оформлении правомочий собственника в отношении спорной квартиры, о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что занимаемая им квартира юридически свободна, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. согласно представленным в дело письменным доказательствам, в том числе приобщенным коллегией в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, спорная квартира принадлежит адрес, ранее проживавший в ней наниматель - признан умершим, в отношении него внесена соответствующая актовая запись о смерти, а потому, согласно ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма с ним расторгнут, квартира является свободной и подлежит распределению согласно ст. ст. 49, 63 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: