Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-44242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Михайлове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1913/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика ***наименование о*рганизации по доверенности **фио** на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Титаева **фио** к ***наименование о*рганизации, ***наименование о*рганизации о признании договора поручительства незаключенным, удовлетворить.

Признать договор поручительства N **дата** от **дата** между Титаевым **фио** и ***наименование о*рганизации - незаключенным.

Взыскать с ответчиков в равном долевом порядке с ***наименование о*рганизации, ***наименование о*рганизации расходы по проведению экспертизы в размере **сумма** в пользу ***наименование о*рганизации, УСТАНОВИЛА:

истец **фио** обратился в суд с иском к ответчикам ***наименование о*рганизации, ***наименование о*рганизации о признании незаключенным договора поручительства, указав в обоснование заявленных требований, что **дата** Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым с ***наименование о*рганизации и **фио** в солидарном порядке взыскана в пользу ***наименование о*рганизации задолженность по договору поставки N 400 от **дата**, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, расходы по уплате госпошлины, при этом основанием для взыскания с **фио** денежных средств являлся договор поручительства N **дата** от **дата**, заключенный между поручителем **фио** и кредитором ***наименование о*рганизации в обеспечение обязательств должника ***наименование о*рганизации. Истец ссылается на то, что указанный договор поручительства он не подписывал, в связи с чем, просил суд признать договор поручительства N **дата** от **дата** незаключенным.

Истец **фио** - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности **фио**, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ***наименование о*рганизации по доверенности **фио** - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ***наименование о*рганизации - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ***наименование о*рганизации по доверенности **фио** по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец **фио**, представитель ответчика ***наименование о*рганизации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ***наименование о*рганизации по доверенности **фио**, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что **дата** между поставщиком ***наименование о*рганизации и покупателем ***наименование о*рганизации заключен договор поставки алкогольной и иной продукции N 400.

В обеспечение обязательств по договору поставки алкогольной и иной продукции N 400 от **дата** заключен договор поручительства N **дата** от **дата** от имени поручителя **фио** с кредитором ***наименование о*рганизации, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ***наименование о*рганизации всех его обязательств по договору поставки N 400 от **дата**, заключенному между кредитором и должником.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от **дата** по иску ***наименование о*рганизации к ***наименование о*рганизации, **фио** о взыскании задолженности за поставленный товар, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда и вступившим в законную силу **дата**, требования истца удовлетворены, с ***наименование о*рганизации, **фио** в солидарном порядке взыскано в пользу ***наименование о*рганизации **сумма** задолженности по договору поставки N 400 от **дата**, **сумма** платы за пользование чужими денежными средствами, **сумма** пеней, **сумма** расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, вопрос о признании договора поручительства незаключенным судом не рассматривался, в рамках названного гражданского дела судом не исследовались доказательства не заключения договора поручительства с **фио** по принадлежности его подписи в договоре поручительства. В настоящем деле **фио**, возражая против исковых требований, указал на то, что спорный договор поручительства им не подписывался; факт заключения такой сделки отрицает.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза.

В заключении N ***/18-ПЭ от **дата** эксперт указывает на то, что две подписи от имени **фио**, расположенные в графах "поручитель" и "должник" договора поручительства N **дата** от **дата**, и изображения двух подписей от имени **фио**, расположенные в графах "поручитель" и "должник" копии договора поручительства, поступивших на экспертизу, выполнены не самим **фио**, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения, а другим лицом.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 309, 310, 361, 362, 363, 420, 434 ГК РФ, приведя условия сделок, оценив в порядке ст. ст. 55, 56, 59, 67, 86 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований **фио**

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, и оценки представленных участниками спора доказательств суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 362, 432, 434 ГК РФ, с учетом заключения эксперта N ***/18-ПЭ от **дата**, подготовленного по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы, верно признал договор поручительства N **дата** от **дата** незаключенным.

При этом судом учтено, что договор подписан от имени **фио** неизвестным лицом, существенные условия договора поручительства уполномоченными лицами не согласованы.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ***наименование о*рганизации **фио**, имеющей соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являющейся не заинтересованной в исходе дела лицом, изложенные в заключении, у суда не имелось.

Наряду с этим, указанное заключение эксперта содержит подробный ответ на поставленный перед ним вопрос, оснований сомневаться в достоверности которого и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является обязательным, а подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу, - не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что сторонами не соблюдена письменная форма сделки, достоверных доказательств, подтверждающих волеизъявление **фио** на совершение действий, направленных на ответственность по договору поставки в качестве поручителя, суду не представлено, суд обоснованно признал установленным факт того, что **фио** договор поручительства N **дата** от **дата** не заключал и его не подписывал, в связи с чем, на него не может быть возложена солидарная с ***наименование о*рганизации ответственность по договору поставки N 400 от **дата**.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к необоснованности признания судом договора поручительства незаключенным, - отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, согласно которым в данном случае согласованная воля двух сторон, в силу ст. 154 ГК РФ, отсутствовала.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что обстоятельства, связанные с заключением истцом оспариваемого договора поручительства, были уже установлены Тимирязевским районным судом г. Москвы от **дата** в рамках гражданского дела по иску ***наименование о*рганизации к ***наименование о*рганизации, Титаеву **фио** о взыскании задолженности за поставленный товар судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Действительно, в материалах дела имеется решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **дата**, которым суд удовлетворил исковые требования ***наименование о*рганизации к ***наименование о*рганизации, Титаеву **фио** о взыскании с них солидарно в пользу ***наименование о*рганизации задолженности по договору поставки, обеспеченному договором поручительства, который **фио** оспаривается в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного выше дела, встречный иск **фио** не предъявлялся, почерковедческая экспертиза не проводилась, то есть вопрос о действительной принадлежности подписи **фио** в договоре поручительства, а следовательно, и наличие волеизъявления, не рассматривался.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, **фио** был вправе предъявить исковое заявление о признании договора поручительства незаключенным, а потому, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт принадлежности имеющейся в оспариваемом договоре подписи указанному лицу.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, дал неверную оценку показаниям допрошенного свидетеля, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенного свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***наименование о*рганизации по доверенности **фио** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: