Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-44384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Зелениной (Прониной) Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Музыка В.И. о защите прав потребителя частично удовлетворить.

Взыскать с ИП Прониной Елены Владимировны в пользу Музыка Василия Ивановича 25 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Прониной Елены Владимировны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 250 руб, установила:

Музыка В.И. обратился с иском к ИП Прониной Е.В. о взыскании денежных средств в размере 105 000 руб. в связи с отказом от исполнения договорных обязательств на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по составлению доверенности в сумме 1 500 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец свои требования мотивирует тем, что в 2016 и в 2017 годах с ответчиком заключил четыре договора на оказание юридической помощи по вопросу установления факта принятия наследства и признании права собственности, полностью оплатил работу ответчика по договорам, однако, юридическая помощь не была оказана.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по делу N 2-629/19 прекращено производство по иску Музыка В.И. к ИП Прониной Е.В. о защите прав потребителей по договорам N 0119 от 14.06.2017 г. и N 0319 от 05.10.2017 г. в связи с имеющимся решением мирового судьи по данному спору.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по делу N 2-629/19 исковые требования по договорам от 27.12.2016 г. и от 19.01.2017 г. выделены в отдельное производство, являются предметом рассмотрения настоящего дела за N 2-1168/2019.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что по требованиям о защите прав потребителя по договорам от 14.07.2017 г. и от 05.10.2017 г. уже состоялось судебное решение мирового судьи и в порядке ст. 220 ГПК РФ в этой части дело подлежит прекращению, свои обязательства по другим договорам с истцом от 26.12.2016 г. и от 19.01.2017 г. она выполнила полностью, но не считает себя надлежащим ответчиком; требования истца вызваны принятием судебного решения по спору о наследовании не в его пользу, просит в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Пронина Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Музыка В.И, ответчика Зелениной (Прониной) Е.В, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ИП Зелениной (Прониной) Е.В. по доверенности Соловьева А.В, являющийся также третьим лицом по делу, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из пунктов 3 и 4 данной статьи усматривается, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 Преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны вступили в договорные отношения на оказание юридических услуг при следующих обстоятельствах.

Объяснения истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу, о том, что все договоры на оказание юридических лиц заключала с ним лично ответчик Пронина Е.В, консультировала его, сама лично предлагала ему оплатить денежные средства по договорам, подтверждаются письменными материалами дела и ничем ответчиком не опровергнуты.

07 апреля 2015 года в ЕГРЮЛ зарегистрирована ООО "Юридическая компания "ЮР-Эксперт" с основным видом деятельности в области права, где ответчик Пронина Е.В. выступает в качестве учредителя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность общества прекращена 15.05.2017 г.

1 8.10.2016 г. генеральным директором Прониной Е.В. по срочному трудовому договору с испытательным сроком до 18 января 2019 года на должность юриста принят Соловьев А.В.

Договоры с истцом были заключены в период функционирования указанного общества.

Также судом установлено, что 27 декабря 2016 года, между заказчиком Музыка В.И. и исполнителем Прониной Е.В, действующей от имени ИП Леонова Я.А, заключен договор на оказание юридических услуг - сопровождение наследственного дела у нотариуса Измайловой Н.И. дело N 253/2013. При этом стороны определили цену договора в размере 25 000 руб. Факт получения ответчиком данной суммы подтверждается договором и квитанцией, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

28.12.2016 г. сроком на 1 год истец выдал доверенность на ведение дела в суде и иные действия по оказании правовой помощи на имя Прониной Е.В, Зеленина В.Б, Соловьева А.В.

Из пояснений явившихся лиц, представленных доказательств судом установлено, что наследственное дело было открыто в 2013 году, работа по сопровождению наследственного дела в 2017 году исполнителем не производилась.

Согласно пояснениям 3-го лица на обращение в 2017 году к нотариусу ознакомиться с наследственным делом за 2013 год, они получили отказ, никаких доказательств выполнения поручения представить не могут.

При этом судом отклонены доводы Прониной Е.В, изложенные в возражениях, что она не является надлежащим ответчиком.

Как указано судом, на момент заключения сделки между истцом и ответчиком от 27 декабря 2016 года последняя находилась в статусе единственного участника, учредителя и генерального директора юридической компании, что давало возможность заключать договор от имени ООО "Юридическая компания "ЮР-Эксперт", основным видом деятельности которой является деятельность в области права. Указание в договоре, что Пронина Е.В. действует от ИП Леонова Я.А. никакими доказательствами не подтверждается. Факт получения ответчиком вознаграждения по сделке в сумме 25 000 руб. подтверждается договором, квитанцией и ответчиком не оспаривается, доказательств передачи данных денежных средств ИП Леонову Я.А, равно как и доверенности от него на заключение договора с истцом, не представлено. Данные обстоятельства в совокупности со ст. 23, 24, п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют, что сделка заключена от имени и в интересах совершившего ее лица.

Доказательств выполнения ответчиком условий договора по сопровождению наследственного дела суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 25 000 руб. с Прониной Е.В.

Также судом установлено, что 19 января 2017 года между исполнителем ООО "Юридическая компания "ЮР-ЭКСПЕРТ" в лице Прониной Е.В. и истцом, выступающим в качестве заказчика, заключен договор на оказание юридических услуг за N 0006, по которому исполнитель обязался подготовить иск о восстановлении срока в принятии наследства и представлять интересы заказчика в суде (п. 1.2.). Стоимость услуг по заключенному договору составила 45 000 руб. (п. 3.1). Непосредственным исполнителем по данному договору являлся третье лицо по делу Соловьев А.В, что подтверждается представленными им исками, судебными решениями об отказе в установлении факта принятия наследства, признании права собственности, об отказе в признании наследника недостойным.

По ходатайству третьего лица суд обозревал в судебном заседании гражданское дело N 2-2889/2017. Из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 г, протоколов судебных заседаний и других документов усматривается, что исполнителем по договору от 19 января 2017 г. являлся Соловьев А.В, договорные обязательства по подготовке иска и ведению дела в суде им выполнены.

28.04.2017 г. Зеленина (Пронина) Е.В. согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с деятельностью в области права.

Оснований для взыскания с Прониной Е.В. в пользу истца 45 000 руб. по договору от 19 января 2017 г. не имеется. Отказ в иске не является основанием к возврату отработанных денежных средств.

По основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установленном нарушении ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд посчитал законным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не обращался к ответчику с претензией об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа судом не установлено.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между "Исполнителем" Прониной Е.В, действующей от ИП Леонова Я.А. по доверенности от 10 мая 2016 года, и "Заказчиком" - Музыка В.И. заключен договор на оказание юридических услуг. При этом, согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2016 года, сумма оплаты по данному договору в размере 25 000 руб. поступила в кассу ИП Леонова Я.А, о чем последним в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 ноября 2019 года представлены пояснения, согласно которым, ИП Леонов Я.А. являлся исполнителем по данному договору. При этом Пронина Е.В. являлась сотрудником ИП Леонова Я.А. в период с 10 мая 2016 года по январь 2017 года на основании договора о возмездном оказании услуг от 10 мая 2016 года, по которому им также была выдана соответствующая доверенность. Таким образом, договор на оказание юридических услуг от 27 декабря 2016 года был заключен между ИП Леоновым Я.А. (в лице сотрудника Прониной Е.В. по доверенности от 10 мая 2016 года) и Музыка В.И. При этом ИП Леоновым Я.А. признавался факт того, что денежные средства в размере 25 000 руб, уплаченные истцом Музыка В.И. по данному договору поступили ИП Леонову Я.А, что подтверждается его квитанцией и печатью.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требования истца в данном случае не могут быть удовлетворены, поскольку ИП Зеленина (Пронина) Е.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком, а потому, в удовлетворении требований в части взыскания с ИП Зелениной (Прониной) Е.В. денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб. надлежит отказать.

При этом, данные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года в части удовлетворения заявленных Музыка В.И. исковых требований о взыскании с ИП Прониной Елены Владимировны в пользу Музыка Василия Ивановича 25 000 руб, компенсации морального вреда 1 000 руб, взыскании с ИП Прониной Елены Владимировны в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 1 250 руб, отменить.

В данной части в удовлетворении заявленных Музыка В.И. исковых требований отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: