Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-45016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к телепередаче "Битва экстрасенсов", адрес следственному отделу по адрес СУ СКР о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к телепередаче "Битва экстрасенсов", наименование организации, следственному отделу по адрес СУ СКР о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата при просмотре телепередачи "Битва экстрасенсов", повтор которой транслировался также дата, он узнал, что его обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также то, что он подозревается в убийстве. Однако, на момент трансляции передачи в отношении истца не возбуждалось уголовное дело, его не задерживали, не избирали меру пресечения. Истец просил признать распространенные сведения о том, что он является аферистом и известным мошенником, одним из подозреваемых в убийстве противозаконными, а также прекратить трансляцию записи передачи 12-го сезона 12-го выпуска, показанного дата.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений, в том числе указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители ответчика следственного отдела по адрес СУ СКР, третьих лиц Роскомнадзора, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе указывая на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, которое было проведено без его участия и без организации видеоконференц-связи, истцу не были направлены для ознакомления представленные стороной ответчика доказательства, суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором ответчики не заявляли, судом не исследованы все представленные истцом доказательства.

Заседание судебной коллегии проводилось с использованием видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес по ходатайству истца фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио в режиме видеоконференц-связи, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет о том, что телеканалом "ТНТ" дата транслировалась телепередача "Битва Экстрасенсов", в которой его назвали "аферистом и известным мошенником, одним из подозреваемых в убийстве". Однако, на момент трансляции передачи в отношении истца уголовное дело не возбуждалось, его не задерживали, не избирали меру пресечения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком наименование организации представлен договор N 30/3/ПР2/2 от дата, согласно которому 12 выпуск 12 сезон телепередачи "Битва экстрасенсов" изготовило наименование организации

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио в связи с отсутствием доказательства факта распространения указанных истцом сведений, а также пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку представленным истцом доказательствам в обоснование заявленных исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств выхода в эфир программы, в которой имеются указанные истцом высказывания, допустимыми гражданско-процессуальным законодательством способами не зафиксирован, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом ссылка истца на интернет-сайты, на которых хранится видеозапись программы, сама по себе не может являться бесспорным и достоверным доказательством, подтверждающим факт распространения именно ответчиками указанных истцом сведений.

Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения именно ответчиками указанных истцом сведений, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио по указанным выше основаниям не влияет.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно материалам дела, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, направлялось судом по почтовому адресу, указанного в иске. Из отчета об отслеживании отправления следует, что судебное извещение получено адресатом дата.

При этом в апелляционной жалобе истец фио подтверждает, что о судебном заседании был извещен через своего представителя, который получил судебное извещение по адресу его последней регистрации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению истца именно по тому адресу, который был указан в иске как адрес для корреспонденции.

Доводы жалобы об обращении к председателю суда в связи с нарушением секретарем судебного заседания закона, предусматривающего административную ответственность, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда истцом в не заявлялись, к производству не принимались и судом не рассматривались, то доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, то оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: