Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-45024/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при секретаре Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ****** компенсационную выплату в размере 150 456 руб, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб, почтовые расходы - 220 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, штраф 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 209 руб. 12 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Киямов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) и просил взыскать компенсационную выплату в размере 150 456 руб, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб, почтовые расходы 220 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, штраф 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 209 руб. 12 коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 19 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, государственный регистрационный знак*****, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля *****, государственный регистрационный знак. *****, под управлением Семеновой Е.В, автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак*****, под управлением Ахмадуллина Р.Ф, автомобиля *****, государственный регистрационный знак*****, под управлением *****.В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Мелеко*****, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ N1019310368.Согласно экспертному заключению N545/18, составленному ООО "Казанский региональный центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 371 031 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.Поскольку у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел выплату в размере 220 575 руб.Истец обратился в РСА с претензией о доплате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Киямова Р.А. по доверенности Колотилина А.В. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Саитова Э.Я, Крылов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА)по доверенности Кривошеева Н.А, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, неверное установление по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, с уд оставил без внимания, что, не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО "РАНЭ-Приволжье" для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была проведена техническая экспертиза от 04.09.2018 г..N 115217, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент оценки составляет 329 015 руб, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства на момент оценки - 108 440 руб, а стоимость материального ущерба 220 575 руб. Учитывая, что годные остатки потерпевший не передавал страховщику, страховая выплата должна быть произведена в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Также экспертной организацией ООО "РАНЭ-Приволжье" было предоставлена рецензия от 20.03.2019 г..N 828035 на экспертное заключение ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" от 12.08.2018г, из которого следует, что экспертное заключение ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы"не отражает действительный размер ущерба в отношении поврежденного транспортного средства на дату от 19.07.2018 г..в Поволжском экономическом регионе. Стоимость ущерба в экспертном заключении ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" рассчитана неверно, что не учтено судом первой инстанции.

Экспертом ООО "РАНЭ-Приволжье" было установлено, что стоимость восстановительного ремонта потерпевшего без учета износа составила 643 951 руб, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном на момент оценки составляет 329 015 руб. Представленное экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г..N 432-П. Взыскивая штраф, суд первой инстанции не учел, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Истец Киямов Р.А, извещенный о времени и месте слушания дела, в заседание судебной коллегии не явился, представителя не направил.

От истца и его представителя Колотилиной А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА)по доверенности Мержан О.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате слушания дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Мержан О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неверном определении фактических обстоятельств дела и в нарушение требований материального правас вынесением нового решения в связисо следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п. "б" ст. 7названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****6, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля *****, государственный регистрационный *****, под управлением *****, автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Ахмадуллина Р.Ф, автомобиля *****государственный регистрационный знак*****, под управлением *****Г.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем *****гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ N1019310368.

Согласно экспертному заключению N545/18, составленному ООО "Казанский региональный центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 371 031 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2470 от 30 августа 2017 года у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования.

20.08.2018г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

На основании обращения РСА ООО "РАНЭ-Приволжье" составило экспертное заключение N115217 от 04.09.2018, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 220 575 руб.

12.09.2018 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 220 575 руб, что подтверждается копией платежного поручения и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился в РСА с претензией.

РСА доплату произвести отказался.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 19, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и о ценив представленное истцом экспертное заключениеООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы", счел возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, указав, что оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.Оснований не доверять представленному экспертному заключениям у суда не имеется.Доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало. В тоже время заключение экспертизы, составленное ООО "РАНЭ-Приволжье", суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, полномочия эксперта на составление экспертного заключения не представлены.Представленную стороной ответчика рецензию ООО "РАНЭ-Приволжье" на экспертное заключение ООО "Казанский региональный центр экспертизы" суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, указав, что анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

В этой связи суд счел обоснованными исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере в размере 150 456 руб, рассчитанной на основании экспертного заключения ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы"за вычетом произведенной выплаты.

Установив, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд нашел соразмерной объему защищаемого права.Кроме того, удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб, почтовых расходов 220 руб, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 209 руб. 12 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 220 575руб. на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье"от 04.09.2018 N 115217о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно указанному заключению размер ущерба транспортному средству истца с учетом 2003 года выпуска составляет 220 575 руб, при этомстоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент оценки составляет 329 015 руб, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства на момент оценки - 108 440 руб, соответственно, стоимость материального ущерба - 220 575 руб.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика).

Согласно разъяснениям п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

В силу главы 7 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу раздела 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Как следует из рецензии Регионального агентства независимой экспертизы "РАНЭ-Приволжье" от 20.03.2019 г. N 828035 на экспертное заключение ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" N 545/18 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Киямову Р.А, стоимость представленного к оценке АМТС Chrysler pacifica государственный регистрационный знак а400хр716 на дату ДТП от 19 июля 2018 г. составляла 375 250 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства (375 250 руб.) ниже стоимости восстановительного ремонта без износа (643 951 руб.), соответственно, рассчитываются годные к реализации остатки транспортного средства и размер ущерба.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что страховая выплата должна быть произведена в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку годные остатки страховщику истец не передавал.

При этом, в экспертном заключении ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" от 12.08.2018 г. N 545/18 вопрос о стоимости годных к реализации остатков транспортного средства с учетом требований п. 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, не разрешался.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение и рецензию ООО "РАНЭ-Приволжье" в качестве достоверных, обоснованных и надлежащих доказательств, поскольку исследования проведены в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, в том числе на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П. Они содержат подробное описание проведенных исследований, являются аргументированными, согласуются с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы, сделаны на основании представленных истцом акта осмотра и фотоматериалов, документов эксперта-техника, свидетельства о регистрации транспортного средства, данных о техническом состоянии автомобиля, пробеге автомобиля и годе его выпуска.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания преимущества представленного истцом экспертного заключения перед экспертным заключением ответчика и представленной им рецензии на заключение истца, а также устранение выявленных ответчиком противоречий представленного экспертного заключения ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" отдельным требованиям Единой методики лежало на истце, который в рамках рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы на предмет устранения имеющихся расхождений не просил, не заявлял ходатайств о вызове специалиста для разъяснения положений представленного экспертного заключения истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами возражений истца и его представителя на апелляционную жалобу о недопустимости подготовки экспертного заключения и рецензии одним и тем же специалистом ООО "РАНЭ-Приволжье". Рецензия на экспертное заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение специалиста, выраженное в рецензии, не может исключать участие этого же специалиста в составлении экспертного заключения. Поскольку экспертное заключение и рецензия ООО "РАНЭ-Приволжье" судебной коллегией признаны надлежащими доказательствами по делу и стороной истца в установленном порядке не опровергнуты, то судебная коллегия считает обоснованным расчет суммы компенсационной выплаты в размере 220 575руб, учитывающей действительную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков, оставшихся в пользовании истца и не переданных ответчику.

Указанный размер компенсационной выплаты произведен РСА в добровольном порядке в установленный срок по обращению истца, в связи с чем судебная коллегия признает обязательства ответчика перед истцом исполненными в полном объеме.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата перечислена истцу в установленном порядке и сроки, а доказательств необоснованности размера произведенной выплаты в ходе рассмотрения дела не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены постановленного по делу решения и вынесения нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ***** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и расходов по уплате госпошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи