Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-45136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов по доверенности конкурсного управляющего по доверенности Романовой К.С. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать Бодая Д. В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу в сумме 290 118, 02 руб. ; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 51 670, 55 руб.; задолженность по уплате неустоек 50 000 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 391 788, 57 руб.(триста девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь руб. 57 коп); расходы по уплате госпошлины в размере 17 820, 14 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: автомобиль... года выпуска, цвет серый, двигатель N., идентификационный номер (VIN)., ПТС... N., принадлежащий Бодаю Д. В, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с указанным иском к Бодаю Д.В, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО "КБ АйМаниБанк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 033 901, 40 руб, из которых: основной долг в размере 514 855, 97 рублей; задолженность по уплате процентов 48 819, 71 рублей; задолженность по уплате неустоек 384 267, 60 рублей. Также, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль... года выпуска, цвет серый, двигатель N., идентификационный номер (VIN).., ПТС... N... Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" Романова К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, предоставив письменные пояснения по существу иска и возражения на отзыв ответчика, представленный в письменном виде.

Ответчик Бодай Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск срока обращения в суд с иском по периодическим платежам, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме. При этом ответчик не оспаривал факт заключения договора, получение им заемных средств от банка.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Романову К.С, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Бодай Д.В. был заключен кредитный договор N., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 526 480, 69 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом 16, 50 % годовых под залог транспортного средства ?... года выпуска, цвет серый, двигатель N., идентификационный номер (VIN)., ПТС... N...

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

При этом размер ежемесячных платежей составлял согласно графика платежей 12 940 руб, в указанную сумму включены платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк, полагая, что он действует в интересах заемщика, изменил условия Кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, направив ответчику уведомление об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ...

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

- сумма кредита составила 514 855, 97 рублей;

- проценты за пользование кредитом - 4, 55 % годовых;

- срок - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При этом размер ежемесячных платежей составляет 11 540 руб. и срок погашения кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно реестру почтовых отправлений Бодаю Д.В. были направлены в адрес его регистрации новые условия кредитного договора.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлением ответчика на перечисление денежных средств, выпиской по лицевому счету, графиком платежей.

Согласно данным ГУ МВД России по Нижегородской области собственником заложенного автомобиля является Бодай Д.В.

Из выписки по счету ответчика следует, что с... г. платежи по кредитному договору не производятся.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд проверив представленный истцом расчет, исходил из того, что стороны при заключении договора согласовали условия погашения суммы займа и процентов за пользование кредитом и эти платежи носили ежемесячный характер, ответчиком платежи осуществлялись не в полном размере и несвоевременно; в связи с этим кредитор вправе досрочно взыскать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в пределах трехлетнего срока по каждому ежемесячному платежу перед обращением в суд с иском, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по взысканию периодических ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. пропущен.

Суд отклонил как необоснованные доводы истца о том, что ответчиком приняты новые условия кредитования после одностороннего изменения условий договора в декабре... года, поэтому он просит взыскать задолженность в размере, определенном по новым условиям в пределах срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств, как получения должником уведомления об изменении условий кредитного договора, так и согласия на его изменение со стороны заемщика.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны Бодая Д.В. в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, заемщиком не оспаривается, в связи с чем с ответчика взыскал кредитную задолженность в пределах трехлетнего срока обращения Банка с иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно по 12 940 руб.- 26 платежей, один платеж в сумме 12 938, 57 руб, что составит: 12 940 руб.х26+12398, 57=348 838, 57 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом произведенных платежей ответчиком, на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 290118, 02 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 51670, 55 руб, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в сумме 50 000 руб, а всего 391 788, 57 руб.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 350, 350.1 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль... года выпуска, цвет серый, двигатель N., идентификационный номер (VIN).., ПТС 77H N 734187.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 820, 14 руб. пропорционально удовлетворенной сумме требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что п. 10.6 заявления-анкеты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить условия и правила, в связи с чем банком принято решение об увеличении срока кредитования при существенном снижении процентной ставки в связи с увеличением риска невозврата кредита, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, данным доводам судом первой инстанции подробно и всесторонне дана правовая оценка, которая нашла свое отражение в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для переоценки указанных обстоятельств, также по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2012 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Данной нормой права предусмотрено, что кредитор может в одностороннем порядке изменить условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть, улучшая его положение.

При этом одностороннее изменение условий договора, которое впоследствии может привести к ухудшению положения заемщика, не допускается. Изменение возможно по дополнительному соглашению сторон или в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Проанализировав указанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увеличение срока, либо повышение тарифов возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика-гражданина, оформленному в надлежащей форме. Вместе с тем, буквальное толкование положений Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства указывает на возможность банка в целом изменять такие условия в одностороннем порядке, как улучшая положение заемщика, так и ухудшая его путем увеличения периода, процентных ставок, тарифов, комиссий банка и т.д, что в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга.

Поскольку истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании ежемесячных платежей, по каждому просроченному платежу подлежит применению срок исковой давности, что судом первой инстанции было учтено и дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи