Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-45363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-22789/2018 по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Шония В.Г. - Михайловой М.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФГУП "Охрана" Росгвардии по Московской области к Шония... о взыскании задолженности по договору оказания услуг, УСТАНОВИЛА:

истец ФГУП "Охрана" Росгвардии по Московской области обратился в суд с иском к ответчику Шония В.Г, ссылаясь на то, что... года между истцом и ответчиком был заключен договор на охрану груза при его транспортировке. Истцом оказаны услуги по договору в полном объёме, однако согласно Акта сверки взаимных расчетов у ответчика имеется задолженность перед истцом за период с дата по дата в размере сумма Требование в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность ответчик не выполнил. дата истцом в адрес ответчик направлено уведомление о расторжении договора. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий ответчика Шония В.Г. - Михайлова М.Н, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ответчик Шония В.Г. признан банкротом, в... введена процедура реализации имущества, однако финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушены права кредиторов Шония В.Г.; истребуемые в настоящем деле платежи не относятся к текущим платежам.

Определением от 16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ответчика Шония В.Г. - Михайлова М.Н.

Представитель финансового управляющего по доверенности Серкина Ю.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФГУП "Охрана" Росгвардии по Московской области и ответчик Шония В.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года Шония В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Михайлова М.Н.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции участие финансового управляющего ответчика являлось обязательным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) и Шония В.Г. (заказчик) дата заключен договор N... на охрану груза при его транспортировке, по которому исполнитель обязался осуществлять охрану имущества (груза) при его транспортировке за основании заявки заказчика на оказание услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг производится в соответствии с установленным и действующими на период охраны тарифами исполнителя, согласно расчета стоимости услуг по охране груза при его транспортировке.

Срок действия договора определен по дата. В случае, если не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на каждый последующий год.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты получения соответствующего счета исполнителя. Окончательная оплата производится заказчиком с зачетом ранее перечисленной предоплаты в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего Акта сдачи-приемки услуг на основании счета исполнителя.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с дата по дата исполнителем оказаны услуги на сумму сумма, заказчиком оплачены услуги на сумму сумма

Таким образом, задолженность ответчика Шония В.Г. по договору оказания услуг составила сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом предоставлены доказательства оказания услуг по рассматриваемому договору, тогда как ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора по оплате оказанных услуг не предоставил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП "Охрана" Росгвардии и взыскании с Шония В.Г. задолженности в размере сумма

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами финансового управляющего ответчика о том, что часть платежей не являются текущими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из Акта взаиморасчетов следует, что просрочка оплаты оказанных услуг началась по счетам от дата.

Заявление ФНС России о признании Шония В.Г. банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 06 июня 2017 года.

Таким образом, спорное денежное обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим и взыскание платежей по данному обязательству не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования ФГУП "Охрана" Росгвардии по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Шония Вахтанга Гуриевича в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии по Московской области задолженность в размере сумма, в счет оплаты государственной пошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: