Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-45502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Суслова Д.С, Мошечкова А.И, при помощникеРогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело N 2-97/19 по апелляционной жалобеООО "Литератор" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2019г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Литератор" к Тимохиной Ольге Игоревне, Суриной Ольге Александровне о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 29.05.2018 г. - отказать, УСТАНОВИЛА:ООО "Литератор" обратилось в суд с иском к Тимохиной О.И, Суриной О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г***, оформленное протоколом N 2 от 29.05.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования, мотивируя тем, что истец ООО "Литератор" является собственником нежилого помещения, общей площадью 245, 6 кв.м, расположенного по указанному адресу, ему стало известно, что в период с 26.04.2018 по 20.05.2018 по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение об избрании новой управляющей компании. По мнению истца, решения, принятые на данном собрании, являются недействительными, в связи с тем, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, что выразилось в не извещении истца и других собственников, о проведении собрания; оспариваемый протокол составлен в нарушении требований закона; нарушен порядок утверждения тарифа; отсутствовал кворум. Перечисленные истцом нарушения являются существенными и влияют на законность принятых на данном собрании решений.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее ответчика Сурина О.А. по почте направила заявление о признании иска и его удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Стейт ЛТД" с иском не согласился.

В судебное заседание третьи лица Мосжилинспекция, ООО "Мастер Проф", ООО "Юнисервис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО "Литератор" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско?правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно:принято при отсутствии необходимого кворума. Из материалов дела следует, что истец ООО "Литератор" является собственником нежилого помещения, общей площадью 245, 6 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Протоколом N 2 от 29 мая 2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, утверждено решение общего собрания собственников, в частности, об избрании в качестве управляющей компании многоквартирным домом ООО "Стейт ЛТД"; утвержден размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Инициаторами собрания указаны Тимохина О.И. и Сурина О.А.

Суд не принял поступившее по почте заявление о признание иска Суриной О.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений, в иске и в объяснениях истца не указано, каким образом нарушены права и законные интересы истца оспариваемым решением общего собрания собственников МКД.Истец не доказал нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, уведомления собственников о проведении общего собрания осуществлялось в виде размещения информации на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, что соответствует способу доведения информации, утвержденному решением в пункте 8 протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 22.03.2018, иные приведенные в искенарушения при проведении собрания не влияют на волеизъявление его участников, не могут служить существенным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников МКД.Доводы истца о допущенных нарушениях при утверждении тарифа на содержание общего имущества МКД, районный суд также счел необоснованными.Отклоняя доводы истца об отсутствии кворума, районный суд исходил из того, что голоса собственников правомерно были подсчитаны согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ, исходя из фактической площади помещений, что согласно выписки из техпаспорта БТИ на здание составляет 39082 кв.м.; количества принимавших участия в голосовании собственников, владеющих 20604 кв.м. помещений, что составляет 52, 1 % голосов. При этом голос истца не мог повлиять на результаты голосования с учетом общей площади его помещения 245, 5 кв.м, оспариваемое решение не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков ни истцу, ни другим собственникам многоквартирного дома.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу, нормы материального права применены неверно.

Так, является неверным вывод суда о том, что принятым решением права истца не нарушаются.

Согласно п ротоколу N 2 от 29 мая 2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, принято решение об избрании в качестве управляющей компании многоквартирным домом ООО "Стейт ЛТД", утвержден предложенный этой компанией размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений 131, 65 руб./кв.м.В протоколе указана общая площадь всех помещений дома 39585, 2 кв.м.

Из материалов дела также следует, что на общем собрании собственников помещений в том же многоквартирном доме, оформленном протоколом N 1 от 22.03.2018 приняторешение об избрании в качестве управляющей компании многоквартирным домом ООО "МастерПроф.В протоколе указана общая площадь всех помещений дома 39566, 40 кв.м.

Кроме того, на общем собрании собственников помещений в том же многоквартирном доме, оформленном протоколом N 3 от 10.12.2018, принято решение об избрании в качестве управляющей компании многоквартирным домом ООО "МастерПроф", утвержден предложенный этой компанией размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома для собственников жилых помещений 85, 66 руб./кв.м, для собственников нежилых помещений 92, 71 руб./кв.м. В протоколе указана общая площадь всех помещений дома 39952, 2 кв.м.

Указанные протоколы общего собрания собственников помещений и копии решений в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ переданы в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось представителем третьего лица ООО "Стейт ЛТД", с момента принятия решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 22.03.2018 по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО "МастерПроф, которое предоставляет собственникам соответствующие услуги и получает за них оплату. Решение, оформленное протоколом N 3 от 10.12.2018, недействительным не признано, ООО "МастерПроф" включено в реестр управляющих компаний г. Москвы по указанному МКД.

Таким образом, протоколом N 2 от 29 мая 2018 г. очевидно затрагиваются права истца, в том числе в части размера оплаты за фактически предоставленные услуги по управлению МКД.

Вопреки выводам районного суда, кворум на оспариваемом собрании, оформленном протоколом N 2 от 29 мая 2018 г, исчислялся из площади 39585, 2 кв.м, которая согласно реестру, составленному на основании актуальных данных ЕГРН, составляет совокупную площадь всех площадей собственников, зарегистрированных в Росреестре. Аналогичный подход имел место при проведении собраний, оформленных протоколами N 1 от 22.03.2018 и от 10.12.2018, следовательно, при определении кворума подлежит учету общая площадь всех помещений дома 39585, 2 кв.м.

В материалы дела на запрос суда из Мосжилинспекции поступил реестр собственников, протокол N 2 от 29 мая 2018 г. и копии решений к нему, которые переданы в орган государственного жилищного надзора инициатором собрания. Согласно данным документам, площадь помещений всех голосовавших собственников составляет 30, 29% голосоввсех собственников помещений в МКД (11970, 30 кв.м), что указывает на отсутствие кворума.

Районный суд принял во внимание дополнительно представленные в дело представителем третьего лица ООО "Стейт ЛТД" бюллетени, которые в орган государственного жилищного надзора инициатором собрания не предоставлялись, в связи с чем не могли быть учтены судом при определении кворума собрания. Необходимо отметить, что инициаторы собрания и ответчики по делу участие в рассмотрении спора фактически не принимали.

Также заслуживают внимание доводы апеллятора о том, что среди представленных бюллетеней имеются ничтожные, поскольку подписаны от имени лиц, которые на основании актуальных данных ЕГРН на дату проведения собрания собственниками не являлись, так, Чиналиева Г.М. не является собственником помещения N 80, площадью 173, 1 кв.м с июля 2017 года (л.д. 73, т. 2), Аксенов И.А. не является собственником помещения N 119, площадью 152, 2 кв.м с 2016 года (л.д. 86, т. 2), Новицкий И.А. не является собственником помещения N 139, площадью 121, 6 кв.м с июля 2016 года (л.д. 95, т. 2), дважды при подсчете голосов учтены площади помещения 35, площадью 210, 4 кв.м. (т. 2 л.д. 59-60), помещения 162, площадью 93, 7 (т. 2 л.д. 107), помещения 172, площадью 169 кв.м. (т. 2, л.д. 117). Исключение площади только этих помещений указывает на отсутствие кворума собрания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие кворума собрания, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленные протоколом N 2 от 29.05.2018.

Председательствующий:

Судьи: