Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-45626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судейЗельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при секретаре Кальченко А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело N 2-3988/19 по апелляционнойжалобе Ярцевой И.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области к Ярцевой *** о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить.

Взыскать с Ярцевой *** в пользу Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 319 857, 94 руб.

Взыскать с Ярцевой *** в пользу ООО "Радиус" расходы за проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Ярцевой Ирины Анатольевны в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 398, 58 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области обратился в суд с иском, в последствии уточнив иск, к ответчику Ярцевой И. А, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 319 857, 94 руб, ссылаясь на то, что 29.06.2017г. по вине ответчика была залита квартира, принадлежащая истцу. В результате залива истцу причинен ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ярцева И.А, ссылаясь на то, что она не была извещена о слушании дела 10 июля 2019 г, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив нормы процессуального права.

Определением от 28 октября 2019 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ярцев М.С.

Ответчик Ярцева И.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы.

Представитель истца, ответчик Ярцев М.М. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещением ответчика под подпись. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ярцеву И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное снарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, ответчик Ярцева И.А. зарегистрирована по адресу ***. Однако о слушании дела 10 июля 2019 г. она не была извещена надлежащим образом; доказательства, подтверждающие ее надлежащее извещение, в материалах дела отсутствуют.Кроме того, на момент залива квартиры N ***по адресу ***, нанимателями квартиры N***являлись Ярцева И.А. и Ярцев М.С, которые впоследствии стали собственниками квартиры, однако последний к участию в дело привлечен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Ярцева И.А. не была в соответствии с положениями ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания10 июля 2019 г, Ярцев М.С. не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 и 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 67 ч. 3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

Согласно ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 323 ч. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу ***, с 29.06.2016 г

29 июня 2017 г. произошел залив указанной квартиры по причине незакрытого вентиля (крана) пожарного гидранта в квартире N 9. В результате залива пострадали: кухня, комната 15, 9 кв.м, комната 14, 6 кв.м, комната 10, 1 кв.м, комната 10, 2 кв.м, коридор 10, 6 кв.м, коридор 31 кв.м, ванная 2, 8 кв.м, коридор 2, 84 кв.м, о чем 30.06.2017 г. составлен акт.

Кв. N *** предоставлена Ярцевой И.А. на семью (она, сын Ярцев М.С, внук Ярцев А.М.) по договору социального найма на основании Постановления администрации от 11 июля 2016 г.

14 июля 2016 г. Ярцева И.А, Ярцев М.С. заключили договор социального найма на указанную квартиру. С 5.02.2018 г. Ярцева И.А, Ярцев М.С. и его сын Ярцев М.С, *** г.р, являются собственниками указанной квартиры.

2.10.2018 г. истцом в адрес ответчика Ярцевой И.А. направлена претензия, которая удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры истца произошел 29 июня 2017 г. по причине незакрытого вентиля (крана) пожарного гидранта в квартире N ***, что также подтверждено ответчиком Ярцевой И.А. в ее возражениях на иск (л.д. 47-48), коллегия полагает, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры N***. Поскольку на дату залива 29 июня 2017 г. Ярцева И.А, Ярцев М.С. являлись нанимателями квартиры N ***, обладали равными правами и обязанностями в отношении квартиры, впоследствии стали собственниками указанной квартиры, коллегия полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, коллегия исходит из следующего.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного от залива ущерба истцом в материалы дела представлен сметный расчет N 133, согласно которого стоимость ущерба составляет 231 242 руб. 44 коп.

С учетом возражений ответчика по размеру ущерба, судом первой инстанции 10 декабря 2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус".

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N1 от залива от 29.06.2017 г. составляет 319 857 руб. 94 коп. Объем повреждений от залива 29.06.2017 г. больше, чем объем повреждений от залива от 21.12.2016 г, и включает в себя все поврежденные поверхности конструктивных элементов, пострадавших от залива 21.12.2016 г, причинами несоответствия результатов являются отличия в объемах повреждения конструктивных элементов, пострадавших в результате воздействия влаги. Экспертом в основу расчетов принят акт от 30.06.2017 г. (л.д. 8), подтвержденный результатами осмотра. Актом осмотра установлено, что в результате залива пострадал коридор площадью 3, 1 кв.м. и коридор площадью 4, 2 кв.м. В локальном сметном расчете Администрации городского поселения Софрино вышеуказанные помещения коридоров к расчету не приняты.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно не оспорено ответчиками. Квалификация эксперта Романова А.В. проверена и подтверждена дипломами, свидетельствами о повышении квалификации, сертификатами, свидетельством о том, что он является членом НП "Палата судебных экспертов".

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 319 857 руб. 94 коп.

Возражения ответчиков о том, что 21 декабря 2016 г. имел место залив квартиры истца в результате аварии в общем имуществе, при определении размера ущерба от залива от 29 июня 2017 г. не были исключены повреждения, полученные 21 декабря 2016 г, сумма ущерба завышена, коллегия не принимает во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что объем повреждений от залива 29.06.2017г. больше, чем объем повреждений от залива от 21.12.2016 г. и включает в себя все поврежденные поверхности конструктивных элементов от залива 21.12.2016 г, кроме того, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, в суде апелляционной инстанции ответчики заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в последствии от него отказались.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется ходатайство ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус", проводившего судебную экспертизу, о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. со ссылкой на то, что расходы по производству судебной экспертизы составили 40 000 руб, из них оплачено 20 000 руб. (л.д. 81).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 6398 руб. 58 коп, а также в пользу ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус" на основании ст. 94 ГПК РФ расходы по производству судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Ярцевой ***, Ярцева *** в пользу Администрации городского поселения Софрино Пушкинского района Московской области в счет возмещения ущерба 319 857 руб. 94 коп, в пользу ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус" расходы за проведение экспертизы 20 000 руб.

Взыскать солидарно с Ярцевой ***, Ярцева *** госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6 398 руб. 58 коп.

Председательствующий:

Судьи: