Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-45715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам финансового управляющего К* В.Д. - П* А.Ю., представителя ООО "*" по доверенности И* Г.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от * года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО * А* С. В, К* В. Д, ООО * в пользу Г* А. В.задолженность по договору займа в размере * руб, проценты в размере * руб, расходы на юридические услуги в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Взыскать солидарно с ООО *, А* С. В, К*В. Д, ООО * в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Г*А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа N* заключенному между истцом и ответчиком ООО "*" * года. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики: ООО "*" - должник, А*С.В, К* В.Д, ООО "*" - поручители не исполняют надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению займа и уплате процентов за пользование займом. В связи с этим истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере * руб, проценты в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания судом извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности А* А.В, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "*", А*С.В, К* В.Д. в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель ответчика ООО "*" по доверенности И* Г.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила отзыв, в которых указала, что сумма долга в * руб. выплачена, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также указывала на то, что сумма долга составляет * руб, процентов - * руб.

Представитель третьего лица финансового управляющего П* А.Ю. по доверенности Д*Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "*" * года заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику займ в размере * руб. под 22, 6% годовых с выплатой процентов по займу ежемесячно. Согласно условий договора займа погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 29 числа месяца.

Исполнение договора было обеспечено договорами поручительства N* от *, заключенным между истцом и ответчиком А* С.В, истцом и ответчиком К* В.Д, ООО "*" (ранее ООО "*").

Также судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере * руб. - основной долг, * руб. - проценты за пользование займом.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, о снований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в сумме * - основной долг, * руб. - проценты за пользование займом.

Доводы, изложенные представителем ООО "*" о том, что сумма долга составляет * руб, проценты в размере * руб, судом не приняты, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет г. Москвы судом также взыскана государственная пошлина в сумме * руб.

В то же время, возражая против заявленных требований, представитель третьего лица указал, что ответчик К* В.Д. является банкротом и его финансовый управляющий П*А.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании сделки должника недействительной сделкой.

Ранее, *. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N* К* В. Д. (* г.р, место рождения: г*, ИНН *, адрес регистрации: *, *) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден П* А. Ю...

Финансовый управляющий К*В.Д. П* А.Ю. полагал, что требования истца к К* В.Д. основаны на ничтожной сделке, совершенной с нарушением установленных Законом о банкротстве запретов и ограничений (пункт 5 статьи 213.11, пункт 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве), сделка совершена при наличии признаков злоупотребления прав сторон сделки (статья 10 ГК РФ).

Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба финансового управляющего К*В.Д. - П* А.Ю, которые, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно положениям ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой независимо от такого признания ее судом.

В то же время, указанный договор поручительства был заключен после признания К* В.Д. банкротом и введения процедуры реализации имущества

Исходя из изложенного договор поручительства N* от *,, заключенный между К* Д.Д. и Г* Р.М, при том, что К* Д.Д. на момент заключения данного договора обладал признаками неплатежеспособности, не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, и является ничтожным.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований к удовлетворению исковых требований Г* Р.М. к К* Д.Д, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При этом коллегия также отмечает, что * года решением Арбитражного суда г.Москвы указанный договор поручительства N* от *,, заключенный между К*Д.Д. и Г* Р.М. признан недействительным по вышеуказанным основаниям.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "*" по доверенности И* Г.Ф. судебная коллегия не усматривает.

Доводы данной жалобы в части несогласия с размером задолженности, о предоставлении займа не в полном размере, направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут быть основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы представителя ООО "*" по доверенности И* Г.Ф. являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года отменить в части взыскания задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины с К* В. Д, принять в данной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Г* А. В. к К* В. Д. отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "*" по доверенности И*Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: