Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-45745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Адамовской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "*" по доверенности Т* М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования А*О. А. к ООО "*" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу А* О.А. по договорам страхования жизни N * и N 0* сумму страховых выплат в размере * рублей 00 копеек, сумму дополнительного инвестиционного дохода в размере *рублей *копеек, сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере *рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований К*О* Владимировны к ООО "СК "*" о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по договорам страхования жизни N * и N * компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с ООО "*" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей *копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец А*О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО СК "*" страховой выплаты в размере * рублей с дополнительным инвестиционным доходом, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере * рублей, суммы штрафа в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что * года умер родной брат истца - М* А* А*. А*О.А. является наследником по закону после смерти М* А.А. К* О.В. являлась супругой умершего, имеющей право на обязательную долю в наследстве (8 на момент смерти). В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу Г* М.Д, где было открыто наследственное дело N * После смерти М* А.А, помимо недвижимого имущества и автомашины, остались денежные средства, находящиеся в ООО СК "*" на основании договоров страхования N * от * года и N * от * года. В соответствии с договором N * от * года, со сроком действия с * года по * года, страховая сумма составляет * рублей. В соответствии с договором N * от * года, со сроком действия с * года по * года, страховая сумма составляет * рублей. Страховыми рисками по указанным договорам являются: дожитие застрахованного лица, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по указанным договорам является истец. Фондом по договору страхования N * является фонд "*", а по договору N * фондом является "*", что имеет значение при начислении дополнительного инвестиционного дохода. * года произошел страховой случай ? умер М* А.А. - застрахованное лицо.

Истец * года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по двум договорам, приложив необходимые документы, но получила отказ со ссылкой на необходимость предъявить свидетельство о праве на наследство, поскольку, по мнению ответчика, при наступлении смерти М* А.А. денежные средства являются наследственным имуществом. В то же время нотариус Г* М.Д. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в договорах страхования N * и N *выгодоприобретателем указана А* О* *А До настоящего времени выплаты истцу не произведены. С данным отказом истец не согласилась, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец А*О.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в последней редакции просила суд взыскать по договору N *- страховую выплату в размере * рублей, дополнительный инвестиционный доход в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, штраф в размере * рублей; по договору N * - страховую выплату в размере * рублей, дополнительный инвестиционный доход в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, штраф в размере * рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела К*О.В. обратилась в суд в порядке статьи 42 ГПК РФ с самостоятельным иском, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно исковых требований, указывая на то, что она (К* О.В.) является пережившей супругой умершего * года М* А.А. и наследником по закону. Наследником по завещанию является А*О.А. - родная сестра М* А.А. К* О.В, пережившая супруга наследодателя, являющаяся инвалидом *, имеет право на 1/2 долю в имуществе, нажитом в браке с М* А.А. и на 2/3 доли в наследстве. Соответственно, К*О.В. с учетом уточнений просила суд признать за ней право собственности и взыскать в ее пользу денежные средства по договорам инвестиционного страхования N * от * года и N * от * года в размере * рублей, проценты в размере * рублей, штраф в размере * рублей. Кроме того, К*О.В. просила суд взыскать в пользу А* О.А. денежные средства на общую сумму *рубль (том 2 л.д. N 69-71, 72).

Истец А*О.А. и ее представитель Ф*А.И, действующий по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении исковых требований третьего лица К* О.В. просили суд отказать, ссылаясь на то, что по договорам страхования выгодоприобретателем является А*О.А...

Представитель ответчика ООО "*" в судебное заседание явилась, исковые требования как истца А* О.А, так третьего лица К* О.В. не признал и просил в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержала.

Представитель третьего лица К* О.В. - В* Н.М, представившая ордер, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между М*А* А* и ООО "*" заключен договор страхования жизни N * на условиях "Смартполис" (том 1, л.д. N 24-25).

Разделом 3 договора N *установлены: срок страхования - * лет, страховая премия - * рублей, фонд по договору - *.

Разделом 4 договора N * страховыми рисками определены: дожитие застрахованного лица, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. В качестве выгодоприобретателя указана А* О.А...

В приложении N 1 к договору * указан период действия договора с * года по * года (том 1, л.д. N 38).

В соответствии с пунктом 6.2 Условий договора страхования жизни "Смартполис" (Приложение N 2 к договору страхования жизни N *) страховая выплата по риску "дожитие застрахованного лица" и "смерть застрахованного лица" осуществляется единовременно в размере 100% от страховой суммы, увеличенной на размер начисленного Страховщиком дополнительного Инвестиционного дохода (том 1, л.д. N 29-37).

Кроме того, * года между М*А*А* и ООО "*" заключен договор страхования жизни N *на условиях "*" (том 1, л.д. N 9-11).

Пунктом 4 договора N * установлены страховые риски - дожитие застрахованного лица, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

В качестве выгодоприобретателя в пункте 5 договора N * указана А* О*А*.

Пунктом 6 договора N *установлена страховая премия - * рублей.

Срок действия договора N * с * года по * года установлен в пункте 7.

Разделом 3 Договора N *установлено, что фондом по договору является "*".

В соответствии с пунктом 6.2 Условий договора страхования жизни "*" (Приложение N 2 к договору страхования жизни N *) страховая выплата по риску "дожитие застрахованного лица" и "смерть застрахованного лица" осуществляется единовременно в размере 100% от страховой суммы, увеличенной на размер начисленного Страховщиком дополнительного Инвестиционного дохода (том 1, л.д. N 15-22).

* года М* А* А*, * года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти *, актовая запись N * выданным * года органом ЗАГС Москвы N * - многофункциональным центром предоставления государственных услуг района *, копия которого приобщена к материалам дела (том 1, л.д. N 8)

Как выгодоприобретатель истец А* О.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по двум договорам N * и N * приложив все необходимые документы.

Из копии наследственного дела * к имуществу умершего * года М* А* А*, представленного суду нотариусом города Москвы Г* М.Д, следует, что истец А*О.А. действительно является сестрой умершего М*А.А. и наследником по завещанию на имущество М* А.А. в виде квартир, автомобиля, вкладов в Банках, акций. Но договоры страхования N * и N * от * года в наследственную массу не были включены (том 1, л.д. N 88-142).

Ответчик при отказе истцу А*О.А. в выплате страховых премий по двум договорам сослался на то обстоятельство, что А* О.А является выгодоприобретателем только по риску "Дожитие застрахованного лица до установленной даты", по остальным рискам - выгодоприобретателями являются наследники страхователя.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования А* О.А, суд исходил из того, что М*А.А, не получив необходимой информации при заключении договоров страхования жизни, не обладая специальными знаниями, являясь незащищенной стороной в правоотношениях, был введен страховщиком в заблуждение, и считал, что он указал выгодоприобретателем свою сестру А*О.А. по всем страховым рискам, поскольку других выгодоприобретателей М*А.А. указано не было.

Также суд принял во внимание наличие общего волеизъявления М*А.А. на передачу всего своего имущества сестре, выраженного в его завещании (том 1, л.д. N 102), и пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу А*О.А. (выгодоприобретателю) страховые возмещения в размере * рублей по каждому из рассматриваемых договоров страхования, отказав при этом в иске К*О.В. в полном объеме.

Обязанность по выплате дополнительного инвестиционного дохода предусмотрена пунктами 7.8, 7.9.1 Условий страхования, при этом, датой распределения инвестиционного дохода, в случае наступления смерти застрахованного лица является дата утверждения страхового акта (пункт 7.7), дополнительный инвестиционный доход должен быть выплачен в составе страховой выплаты.

Определяя размер подлежащего выплате дополнительного инвестиционного дохода по каждому из рассматриваемых договоров страхования жизни, суд исходил из расчетов, предоставленных истцом, так как ответчик своих расчетов не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в пользу истца А*О.А. подлежит взысканию дополнительный инвестиционный доход по полису N *в размере * рубля, по полису N * в размере * рублей, а всего в размере * рублей.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из указанных договоров страхования от * года N *и N *, А*О.А. указана выгодоприобреталем по указанным договорам только по страховому риску-дожитие застрахованного лица до установленной даты, по другим страховым рискам, в том числе и смерть застрахованного лиц, выгодоприобретатель не указан.

При этом согласно п.4 указанных договоров, в случае если выгодоприобретатели не назначены - право на получение страховой выплаты принадлежит законным наследникам застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2).

Наследниками умершего М* А.А. являются его сестра А* О.А. (по завещанию) и супруга К* О.В. (право на обязательную долю).

Таким образом, выгодоприобретателями в данном случае являются А*О.А. и К* О.В.

Согласно материалам наследственного дела других наследников не имеется. Указанные наследники приняли наследство А* О.В. в размере * доли, К*О.В.-* доли.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований к отказу К* О.В. в удовлетворении иска, как и к удовлетворению иска А* О.В. в полном объеме, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу А* О.В. и К* О.В. подлежит взысканию страховая выплата исходя из размера их доли в наследстве от суммы * руб, соответственно * руб. и *руб, а также дополнительный инвестиционный доход по полису N * от суммы * руб, по полису N * от суммы * руб, соответственно * руб. и * руб. (от общей суммы * руб.).

При этом коллегия не может согласиться с доводами иска К*О.В. в той части, что при расчете должна учитываться ее супружеская доля, поскольку право на получение страховой суммы возникает у наследников только в связи со смертью наследодателя, соответственно, указанная сумма не может входить в состав совместного нажитого имущества.

При этом коллегия не находит оснований для удовлетворения требований А* О.В. и К*О.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ООО СК "*" был лишен возможности страховой выплаты в связи с непредоставлением последними свидетельства о наследстве, а также исходя из заявленных А*О.В. требований о выплате страхового возмещения в полном объеме как лицу, указанному выгодоприобретателем в договорах страхования, и К*О.В. - с учетом размера ее супружеской доли. Нарушений прав потребителей в данном случае не усматривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца А*О.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, и в доход бюджета г.Москвы в оставшейся сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, исковые требования А* О* А*, К* О*В* к ООО "*" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу А* О*А*по договорам страхования жизни N * и N * сумму страховой выплаты в размере * руб, сумму дополнительного инвестиционного дохода в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. * коп.

Взыскать с ООО "*" в пользу к* О* В* по договорам страхования жизни N * и N * сумму страховой выплаты в размере * руб, сумму дополнительного инвестиционного дохода в размере *.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО *" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: