Определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-45751/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрев материал по частной жалобе председателя МОД "Общественный Контроль Правопорядка" Ивановой И.А, представляющей также интересы Бохонова А.В. по доверенности, на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии иска Бохонова А.В, МОД "ОКП" в лице председателя Ивановой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, причиненного вследствие неправомерных действий суда.

Истцы Бохонов А.В, МОД "ОКП" в лице председателя Ивановой И.А. обратились в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, причиненного вследствие неправомерных действий суда и судебных приставов при обеспечении порядка в судебном заседании.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе председатель МОД "Общественный Контроль Правопорядка" Иванова И.А, представляющая также интересы Бохонова А.В. по доверенности.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1 части 4).

Суд полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов, поступивших с частной жалобой, при подаче иска председателем МОД "Общественный Контроль Правопорядка" Ивановой И.А, представляющей также интересы Бохонова А.В. по доверенности, был заявлен отвод всему составу судей Тверского районного суда г. Москвы.

Однако данный отвод по правилам статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен не был, соответствующее определение суда об этом в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Порядок разрешения заявления об отводе регламентирован статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате (ч. 1). Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей (ч. 2).

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установилтакой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и - в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации - применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Между тем, определение о разрешении заявленного отвода судьей не вынесено, в связи с чем не имеется возможности проверить отсутствие обстоятельств в беспристрастности судьи.

При таких обстоятельствах определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из искового заявления, заявители обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, причиненного вследствие неправомерных действий суда и судебных приставов при обеспечении порядка в судебном заседании.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу указанных норм права, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что в принятии заявления Бохонова А.В, МОД "ОКП" в лице председателя Ивановой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, причиненного вследствие неправомерных действий суда, следует отказать.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда настоящего иска в части требований, основанных на доводах истцов о неправомерности действий сотрудников службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 года, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в Постановлении указано, что согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214, статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должности лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со с. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе Судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в качестве надлежащего ответчика по требованиям о взыскании компенсации вреда, причиненного вследствие неправомерных действий судебных приставов при обеспечении порядка в судебном заседании должна выступать Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Федеральная служба судебных приставов России расположена по адресу:... Между тем, данная территория не относится к подсудности Тверского районного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Бохонова А.В, МОД "ОКП" в лице председателя Ивановой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в части требований о взыскании компенсации вреда, причиненного вследствие неправомерных действий судебных приставов, поданное в Тверской районный суд г. Москвы, подлежит возврату на основании ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Возвратить исковое заявление Бохонова А.В, МОД "ОКП" в лице председателя Ивановой И.А. в части требований о взыскании компенсации вреда, причиненного вследствие неправомерных действий судебных приставов. Разъяснить Бохонову А.В, МОД "ОКП" в лице председателя Ивановой И.А. право обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации вреда, причиненного вследствие неправомерных действий судебных приставов по месту нахождения Федеральной службы судебных приставов РФ.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.