Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-45837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А. и Басырова И.И., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Руг В. И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ПСФ КРОСТ" в пользу Руг В. И. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по окнам в размере 20 000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 12 500 руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ПСФ КРОСТ" госпошлину в доход бюджета города Москвы 1 325 руб, УСТАНОВИЛА:

Руг В.И. обратилась в суд к ООО Специализированный застройщик "ПСФ КРОСТ" со следующими требованиями: об обязании возместить расходы по возведению перегородок в течение 10 дней с момента предоставления истцом сметы на выполнение работ; обязании в течение 10 календарных дней предоставить истцу проектную документацию - разделы 3, 4, 5 в части, касающейся 12-17 этажей жилого дома по адресу:... ; обязании ответчика отменить односторонний акт передачи квартиры N... от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании заключить двухсторонний акт приема-передачи квартиры; взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства - длительного неустранения недостатков по окнам, выявленного истцом по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор участия в долевом строительстве N... квартиры N... по адресу:... По условиям договора истец выплатил ответчику 15 096 000 руб. в счет приобретаемого права на получение по результатам строительства квартиры. В связи с уменьшением площади итоговая сумма вложений истца составила 14 952 000 руб. Как утверждает истец, он отказался от приемки квартиры, поскольку при осмотре жилого помещения были обнаружены недостатки, а именно: в квартире не возведены стены, перегородки, разделяющие комнаты и иные вспомогательные помещения квартиры, в этом же акте от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал ответчику на необходимость устранить недостатки на семи окнах, поскольку на стеклах имелись следы сварки (окалина), царапины, на всех семи окнах имеются сколы и трещины рам, на части окон не работает режим "форточки", а также застройщиком не предоставлена истцу проектная документация. В связи с установленными истцом многочисленными недостатками и отказом ответчика от их устранения, истец отказалась от приемки квартиры. Квартира была передана истцу на основании одностороннего акта, с чем истец категорически не согласен и просит о его отмене.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Руг В.Ф. требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Соложенкова А.С. с требованиями иска не согласилась, поддержала ранее представленные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Руг В.И. подала апелляционную жалобу.

Представитель истца по доверенности Руг В.Ф. в суд апелляционной инстанции явился, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ранн Е.П. в суд явилась, просила свою апелляционную жалобу истца отклонить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичному изменению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований, учтены положения ст.ст. 309, 310, 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 7, ч. 6, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства N.., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, а истцу, при оплате установленной договором цены, предоставлено право на получение результата участия в долевом строительстве, а именно получение объекта со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, площадью 62, 9 кв.м, со стоимостью одного квадратного метра 240 000 руб.

В счет исполнения принятых обязательств, истец выплатил ответчику 15 096 000 руб.

В последующем в связи с уменьшением площади объекта по результатам обмеров БТИ, стоимость по договору была уменьшена до 14 952 000 руб, истцу произведен возврат излишне уплаченных денежных средств. Указанное подтверждается материалами дела и никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По условиям договора, срок передачи объекта истцу определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

Как следует из материалов дела, объект был построен и сдан в эксплуатацию до достижения указанного срока. Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ...

Истец указывает, что при приемке объекта долевого строительства, им был выявлен ряд недостатков, который не позволил ему принять объект.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в составе истца Руг В.И. и представителем управляющей компании ООО "Эксперт-Сервис 1", согласно которому истцом при осмотре и приемке квартиры N... по адресу:., установлены следующие недостатки, которые, как утверждает истец, не позволили ему принять квартиру.

В частности, в квартире не возведены стены, перегородки, разделяющие комнаты и иные вспомогательные помещения квартиры; на всех семи окнах квартиры имелись недостатки, а именно: имелись следы сварки (окалина), царапины, на всех семи окнах имеются сколы и трещины рам, на части окон не работает режим "форточки", а также застройщиком не предоставлена истцу проектная документация (л.д. 30). Указанное оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ...

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца, что решение вопроса об имеющихся недоделках и их устранении передано в департамент строительства и в 60-дневный срок недоделки будут устранены. Одновременно сообщено, что всю необходимую техническую документацию истец вправе получить в управляющей компании ООО "Эксперт" (л.д. 31).

Истец после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков, выявленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника сервисно-ревизионного контроля по производству и монтажу и мастера монтажной группы был составлен акт выполненных работ, согласно которому по итогам осмотра квартиры N., расположенной по адресу: город., после устранения строительных недоделок установлено следующее: строительные недоделки касаемо оконных блоков, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. устранены в полном объеме. Данный акт представлен ответчиком в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности возместить расходы по возведению перегородок в течение 10 дней с момента предоставления истцом сметы на выполнение работ, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования истца на законе не основаны, поскольку согласно пункта 2.2 договора долевого участия, примерного плана объекта, приведенного в приложении N 1 и N 2, по условиям договора и, в том числе, проектной документацией, у застройщика, отсутствует обязанность по возведению перегородок внутри жилого помещения. В представленной в материалы дела проектной документации объекта, а именно в разделе 2.4 указано на то, что в квартирах межкомнатные перегородки выкладываются на высоту одного керамзитобетонного блока, их дальнейшее возведение и отделка помещений выполняется силами и средствами покупателей (л.д. 197).

Относительно требований иска о возложении на ответчика обязанности в течение 10 календарных дней предоставить истцу проектную документацию: разделы 3, 4, 5 в части, касающейся 12-17 этажей жилого дома по адресу:.., выводы суда об их отклонении также являются обоснованными, поскольку со всей необходимой документацией на строительство дома истец вправе ознакомиться при обращении в управляющую компанию дома, о чём истцу неоднократно разъяснялось в письменном виде ответчиком. Кроме того, в договоре участия в долевом строительства, заключенном с истцом, а именно в пункте 1.3.2 указано на то, что проектная декларацию на дом размещена в сети Интернет на сайте застройщика., и, следовательно, истец имел возможность с ней ознакомиться.

Требования иска относительно возложения на ответчика обязанности отменить односторонний акт передачи квартиры истцу и заключить двухсторонний акт приема-передачи квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку установлены обстоятельства неправомерного уклонения истца от получения объекта строительства

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда согласиться нельзя ввиду следующего.

В обоснование выводов о дате устранения недостатков по оконным блокам суд принял акт выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке комиссией работников ответчика, а именно в составе начальника сервисно-ревизионного контроля по производству и монтажу и мастера монтажной группы (л.д. 243).

Суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим дату устранения недостатков оконных блоков, ввиду составления его в одностороннем порядке. При этом в материалах дела имеется письмо ООО "ПСФ "КРОСТ" от ДД.ММ.ГГГГ. исх N.., направленное Руг В.И. о том, что недостатки, указанные в заявлении, устраняются в плановом режиме, то есть на текущую дату они устранены не были.

Также материалах дела имеется акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей компанией ООО "ЭКСперт-Сервис 1" и владельцем квартиры Руг В.И. о наличии недостатков оконных блоков (л.д. 33).

Соответственно выводы суда первой инстанции об устранении недостатков оконных блоков ДД.ММ.ГГГГ. не обоснованы, так как они не соответствуют представленным доказательствам.

При отсутствии иных надлежащим доказательств относительно даты устранения недостатков по оконным блокам, суд принимает во внимание акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Управляющей компанией ООО "Уютный квартал" и владельцем квартиры Руг В.И, согласно которому недостатки по окнам устранены, окна заменены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

Согласно п. 5.7 договора долевого участия в строительстве, разумный срок для устранения недостатков застройщиком определен в 60 календарных дней с даты получения требования.

Устранение недостатков по окнам превысило период исполнения обязательств, установленный в 60 дней.

Так, акт об исправлении недостатков составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний срок устранения недостатков определен в ДД.ММ.ГГГГ...

Фактически недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом первой инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцом размере 1 000 000 рублей, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей. Соответственно в данной части решение суда подлежит изменению.

Решение суда в части компенсации морального вреда с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя и требований ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации в размере 20 000 рублей.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 рублей, соответственно решение суда в данной части также подлежит изменению.

Поскольку решение суда изменено в части размера сумм взыскания с ответчика в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взыскиваемой суммы госпошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит 3500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком не устранены недостатки вследствие не возведения внутриквартирных перегородок, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов к отмене, либо изменению решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ПСФ КРОСТ" в пользу Руг В. И. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по окнам в размере 100 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф 60 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ПСФ КРОСТ" госпошлину в доход бюджета города Москвы 3 500 рублей.

В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: