Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-45912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Егоровой Э.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Егоровой Эльвире Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить;

Взыскать с Егоровой Эльвиры Геннадьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк денежные средства, в счет задолженности по кредитному договору, размере 259 639 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины 6 565 руб. 21 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Егоровой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

21.04.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1780218 на сумму 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 24, 35% годовых.

В течение действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что является основанием для досрочного востребования денежных средств.

Ответчику была направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, однако данное требование выполнено не было.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требован и й, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2019 в размере 259 639 руб. 88 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 565 руб. 21 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Егорова Э.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложение слушания по делу не заявляла, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых не согласилась с размером задолженности, полагала, что банком неверно производится расчет процентов, а также неправомерно списаны комиссия и НДС.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Егорова Э.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Забродин П.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Егорова Э.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2014 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Егоровой Э.Г. был заключен кредитный договор N 1780218, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24, 35% годовых.

Сторонами согласован график внесения платежей по кредиту.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 600 000 руб. перечислил ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено. В свою очередь, при заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.3.1 Договора, погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 Договора производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В силу п.3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

24.06.2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N 1780218 от 21.04.2014 об изменение условий кредитования, которым проведена реструктуризация кредита, изменен срок пользования кредитом до 21.04.2020 года, установлен льготный период с 21.07.2016 года по 21.12.2016 года, в который ответчику была предоставлена отсрочка по выплате основного долга, сторонами утвержден новый график платежей N 2 от 24.06.2016 года, при этом сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательств по настоящему соглашению, Банк вправе считать его незаключенным.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не оплатила, доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

19.09.2018 года истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичного погашения задолженности в период рассмотрения спора, сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 12.02.2019 составляет 259 639 руб. 88 коп.: из них 219 625 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 4 395 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 30 161 руб. 26 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 5 457 руб. 32 коп. - неустойка за просроченные проценты. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он обоснован, подтвержден материалами дела.

Не соглашаясь с размером имеющейся задолженности, сторона ответчика доказательств погашения задолженности полностью или частично, наличия задолженности в меньшем размере, а также свой контррасчет суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, до настоящего времени задолженность по кредиту добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не учел платеж в размере 14 000 руб, внесенный ответчиком 20.02.2019 г, не может служить основанием к отмене решения, поскольку задолженность по кредиту была взыскана с ответчика по состоянию на 12.02.2019 г, а на эту дату все внесенные ответчиком платежи были учтены истцом при расчете задолженности.

Ссылки на то, что Банк неправомерно списал денежные средства в качестве НДС при получении кредита - 4 988 руб. 14 коп, а также сумма комиссии - 27 711 руб. 86 коп, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, как усматривается из представленных материалов, вышеуказанные суммы списаны со счета ответчика в счет оплаты договора страхования (общая стоимость которого составила 43 500 руб.), заключенного на основании заявления Егоровой Э.Г. от 21.04.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: