Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-45980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авдеева А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Антоновой Олеси Вячеславовны к Авдееву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антоновой Олеси Вячеславовны с Авдеева Андрея Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 809 700, 00 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000, 00 руб, судебные расходы за отправку телеграммы в размере 208, 80 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 297, 00 руб, установила:

Антонова О.В. обратилась суд с иском к Авдееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 10 декабря 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Беговая, ТТК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства марки Хонда Кростур, государственный регистрационный знак **, под управлением Авдеева А.С, транспортного средства марки Хонда Пилот, государственный регистрационный знак **, под управлением Антонова Е.В. и транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак **, под управлением Крачевски В.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авдеева А.С, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Хонда Пилот, государственный регистрационный знак **, принадлежащее на праве собственности Антоновой О.В, получило механические повреждения. Согласно представленным документам, ответственность виновника в ДТП - Авдеева А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования ** N **. Антонов Е.В, действующий на основании доверенности, обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения, в выплате которой ему было отказано, поскольку указанный полис обязательного страхования числится как утраченный.

Истец неоднократно обращалась лично к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на что получила отказ.

Согласно экспертному заключению N 190-388/0717 от 03 июля 2017 года размер ущерба, причиненного автомобилю марки Хонда Пилот составляет 1 059 700, 00 руб. На основании договора купли-продажи годных остатков от 16 сентября 2017 года автомобиля Хонда Пилот их стоимость составила 250 000, 00 руб. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного Антоновой О.В, составил 809 700, 00 руб.

Основываясь на изложенном, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 10 декабря 2016 года, в размере 809 700, 00 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000, 00 руб, судебные расходы за отправку телеграммы в размере 208, 80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 297, 00 руб.

Представитель истца Антоновой О.В. по доверенности Антонов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Авдеев А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Авдеевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой также указано на то, что на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору КАСКО в АО "СОГАЗ", доказательств извещения которого о слушании настоящего дела в суде первой инстанции в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Антонова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Авдеев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Беговая, ТТК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства марки Хонда Кростур, государственный регистрационный знак **, под управлением Авдеева А.С, транспортного средства марки Хонда Пилот, государственный регистрационный знак **, под управлением Антонова Е.В. и транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак **, под управлением Крачевски В.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авдеева А.С, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Хонда Пилот, государственный регистрационный знак **, принадлежащее на праве собственности Антоновой О.В, получило механические повреждения.

Из содержания представленных документов следует, что ответственность виновника ДТП - Авдеева А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования ** N **.

Антонов Е.В, действующий от имени Антоновой О.В. на основании доверенности, обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения, полагая, что ответственность виновника в ДТП - Авдеева А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования ** N **.

Между тем, в страховой выплате было отказано, поскольку указанный полис обязательного страхования числится как утраченный, что усматривается также из ответов на судебные запросы.

Согласно экспертному заключению N 190-388/0717 от 03 июля 2017 года размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Хонда Пилот составляет 1 059 700, 00 руб.

В соответствии с договором купли-продажи годных остатков от 16 сентября 2017 года транспортного средства Хонда Пилот их стоимость составила 250 000, 00 руб, таким образом, размер реального ущерба, причиненного Антоновой О.В, составил 809 700, 00 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком Авдеевым А.С. к апелляционной жалобе представлен полис страхования транспортного средства между АО СГ "СОГАЗ" "АВТО-Лизинг" от 16 февраля 2015 года, в соответствии с которым автомобиль ответчика Авдеева А.С. был застрахован по договору АВТОКАСКО на 1 500 000 руб. (л.д. 235).

С учетом указанных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП ответственность Авдеева А.С. была застрахована на сумму 1 500 000 руб. по полису страхования транспортного средства, со сроком действия с 17 февраля 2015 года по 26 февраля 2017 года, таким образом на момент ДТН данный полис являлся действующим и на его основании был произведен восстановительный ремонт автомобиля Хонда Кростур, государственный регистрационный знак **, судебной коллегией направлен запрос в ЗАО "Аояма Моторс", согласно ответу которого, 27 декабря 2016 года от СГ "СОГАЗ" было получено направление N 1815-82 МТ 0094 VTBD N001 на дефектовку и ремонт автомобиля Honda Crosstour государственный регистрационный знак А912ТУ 77.

14 января 2017 года автомобиль был передан на дефектовку и последующий восстановительный ремонт. 17 января 2017 года ЗАО "Аояма Моторс" был произведен первичный заказ запасных частей. Впоследствии были выявлены скрытые повреждения, относящиеся к данному страховому случаю, и после согласования со страховой компанией осуществлен дополнительный заказ запасных частей. После завершения всех ремонтных работ, автомобиль был передан заказчику 20 февраля 2017 года, общая стоимость ремонта по данному обращению составила 965 768, 39 руб, в подтверждение данных обстоятельств, ЗАО "Аояма Моторс" представлены акты об оказании услуг, приемо-передаточные акты, заказ-наряд, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с выводами экспертного заключения N 190-388/0717 от 03 июля 2017 года размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Хонда Пилот составил в размере 1 059 700, 00 руб. На основании договора купли-продажи годных остатков от 16 сентября 2017 года транспортного средства Хонда Пилот их стоимость составила 250 000, 00 руб. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного Антоновой О.В, составил 809 700, 00 руб.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П.

Кроме того, при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшем место 10 декабря 2016 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

На основании изложенного, в связи с тем, что, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика водителя Авдеева А.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 декабря 2016 года, при этом на момент ДТП его ответственность была застрахована по полису АВТОКАСКО, на основании которого впоследствии был отремонтирован его автомобиль, ущерб в размере 809 700, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика АО СГ "СОГАЗ" в полном объеме в пользу истца Антоновой О.В.

При этом судебная коллегия, с учетом вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы с ответчика Авдеева А.С, а потому в удовлетворении требований Антоновой О.В. к нему надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, в пользу истца с ответчика АО СГ "СОГАЗ" надлежит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000, 00 руб, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 297, 00 руб.

При этом, разрешая требования о взыскании судебных расходов за отправку телеграммы в размере 208, 80 руб. судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что данная телеграмма направлялась ответчику Авдееву А.С, в удовлетворении требований к которому отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Антоновой Олеси Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Антоновой Олеси Вячеславовны в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 809 700, 00 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000, 00 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 297, 00 руб, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Антоновой Олеси Вячеславовны к Авдееву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ноздрачева Т.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1816/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-45980/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авдеева А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Антоновой Олеси Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Антоновой Олеси Вячеславовны в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 809 700, 00 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000, 00 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 297, 00 руб, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Антоновой Олеси Вячеславовны к Авдееву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: