Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-45984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юсупова З.Р. по доверенности Мельниковой Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества г. Москвы к Юсупову З.Р, Внукову С.Ю, Мартынес-Моран Ю.П, о признании недействительными договора передачи, договоров купли-продажи, истребовании квартиры из чуждого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи N 126200-М84414 от 28 апреля 2011 года жилого помещения по адресу: **.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: **, заключенный 21 декабря 2015 года между Слободянюком Сергеем Владимировичем и Мартынес-Моран Юлией Павловной.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: **, заключенный 01 марта 2016 года между Мартынес-Моран Юлией Павловной и Внуковым Станиславом Юрьевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: **, заключенный 26 апреля 2016 года между Внуковым Станиславом Юрьевичем и Юсуповым Зауром Руслановичем.

Прекратить право собственности Юсупова Заура Руслановича на жилое помещение по адресу: **, признав право собственности на указанное жилое помещение за городом Москвой.

По вступлении в законную силу решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Юсупова Заура Руслановича на квартиру по адресу: ** и для внесения в указанный реестр записи о праве собственности на указанную квартиру города Москвы, установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что Слободянюк С.В. на основании договора социального найма жилого помещения занимал квартиру по адресу: **.

28 апреля 2011 года со Слободянюком С.В. был заключен договор передачи указанного жилого помещения. Ссылаясь на то, что из Письма Люблинского МРСО от 29 августа 2016 года истцу стало известно, что в рамках уголовного дела N 11602450034000043, возбужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, было установлено, что сделка по передаче указанной выше квартиры в собственности Слободянюка С.В. была проведена не последним, а другим лицом, проведенной в рамках уголовного дела экспертизой было установлено, что договор передачи и заявление о передаче указанной выше квартиры в собственность были подписаны не Слободянюком С.В, в дальнейшем квартира неоднократно меняла собственников, на день подачи иска правообладателем квартиры является Юсупов З.Р, а также на требования ст. 166, 167, 301, 302 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: ** от 28 апреля 2011 года, истребовать из незаконного владения Юсупова З.Р. указанную квартиру, возвратив ее в собственность города Москвы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в дополнение к ранее заявленным просил также признать недействительным договоры купли-продажи указанной выше квартиры, заключенные между Слободянюком С.В. и Мартынес-Моран Ю.П, между Мартынес-Моран Ю.П. и Внуковым С.В. и между Внуковым С.В. и Юсуповым З.Р.

Стороны и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Юсупова З.Р. по доверенности Мельникова Д.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Юсупова З.Р, Внукова С.Ю, Мартынес-Моран Ю.П, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Юсупова З.Р. по доверенности Мельникову Д.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Жафянову Г.Р, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 301, 302, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 42, 8 кв.м, расположенное по адресу: **.

Указанное жилое помещение было предоставлено Слободянюк С.В. на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 30 июля 2002 года.

15 ноября 2002 года между Слободянюком С.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Согласно договору передачи от 28 апреля 2011 года спорное жилое помещение передано в индивидуальную собственности Слободянюка С.В.

Согласно договору купли-продажи от 21 декабря 2015 года спорное жилое помещение продано Слободянюком С.В. Мартынес-Моран Ю.П, переход права зарегистрирован 25 января 2016 года.

01 марта 2016 года Мартынес-Моран Ю.П. продала спорное жилое помещение Внукову С.В, переход права зарегистрирован 21 марта 2016 года.

26 апреля 2016 года Внуков С.В. продал спорную квартиру Юсупову З.Р, переход права зарегистрирован 08 июля 2016 года.

Для проверки доводов истца судом была назначена и проведена ООО "Московская экспертная служба" судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени Слободянюка С.В. в договоре передачи от 28 апреля 2011 года, на заявлении от 28 апреля 2011 года о передаче спорного жилого помещения в собственность, выполнены не Слободянюком С.В, а другим лицом.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции посчитал возможным принять его, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы и не содержат противоречий.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление Слободянюка С.В. на заключение договора передачи спорной квартиры в собственность отсутствовало, подписи в заявлении и договоре передачи не принадлежат Слободянюку С.В, в связи с чем, заключенный 28 апреля 2011 года договор передачи в собственность квартиры по адресу: г. Москва, Верхние поля, д. 34, корп. 1, кв. 247 является недействительным.

Поскольку Слободянюк С.В. не являлся собственником указанной выше квартиры, он не мог ее продать Мартынес-Моран Ю.П.

В связи с изложенным договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные между Слободянюком С.В. и Мартынес-Моран Ю.П, между Мартынес-Моран Ю.П. и Внуковым С.В. и между Внуковым С.В. и Юсуповым З.Р. также признаны недействительным.

При этом судом указано, что поскольку спорное жилое помещение выбыло из владения собственника (города Москвы) помимо воли (поскольку договор передачи был заключен не с нанимателем спорной квартиры Слободянюком С.В, а с другим лицом), спорная квартира должна быть истребована из чужого незаконного владения, а именно, из владения ответчика Юсупова З.Р.

Признание договора недействительным является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика Юсупова З.Р. и о признании права собственности на указанную квартиру за городом Москвой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки правильности отбора подписей для экспертов, не отбирал такие подписи в зале судебного заседания, а потому заключение экспертизы нельзя принять в качестве надлежащего доказательства по делу, судом дана оценка только доводам истца, в то время, как иным доказательствам оценки не дано, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что сводятся к изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе экспертному заключению) и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, содержит анализ совокупности представленных сторонами доказательств.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юсупова З.Р. по доверенности Мельниковой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: