Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-45999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кринова Д.И. - Фролова В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кринова Дмитрия Игоревича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, признании права собственности - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Кринов Д.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что 12 марта 2008 года между ним и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма N **** на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, состоящее из одной жилой комнаты общей площадью 22, 8 кв. м. В указанное жилое помещение Кринов Д.И. вселился на основании обменного ордера серии ****** N ****, выданного 18 мая 1993 года исполнительным комитетом Московского городского совета. Истцом на протяжении 2014-2017 гг. неоднократно были поданы запросы в Департамент городского имущества г..Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". 28 ноября 2017 года от Департамента городского имущества г..Москвы получено письменное уведомление N ******* об отказе в приёме документов для заключения с истцом договора приватизации жилого помещения. Как следует из содержания указанного письма ДГИ г..Москвы основанием для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги приватизации жилья, является отсутствие в предоставленном пакете документального подтверждения регистрации истца по месту жительства за период с 21 июля 1991 года по 17 сентября 1993 года. На аналогичный запрос истца от 18 ноября 2015 года о предоставлении государственной услуги приватизации Департамент городского имущества г..Москвы, отказывая в предоставлении этой государственной услуги письмом N ***** от 23 ноября 2015 года, в качестве основания для отказа указал отсутствие в пакете документов архивной выписки из домовой книги с прежнего места жительства истца по адресу: г..Москва, набережная Максима Горького, д.40/42, кв. 181 за период с 21 июля 1991 года по 17 сентября 1993 года. В этом же письме ДГИ г..Москвы указал, что данные документы необходимы для проведения проверки об однократности участия в приватизации заявителя.

Данные требования не исполнимы, т.к. из домовой книги были утрачены (вырваны) соответствующие листы. На обращение истца в центральный архив был получен отказ, который объясняется наличием ошибочной информации относительно его брата и его регистрации. По адресу г..Москва, набережная Максима Горького, 40/42 кв. 181 истец никогда не проживал, ранее не принимал участия в приватизации жилых помещений. Предоставление Криновым Д.И. в Департамент городского имущества г..Москвы документальных данных об участии (неучастии) Кринова Д.И. в приватизации в период до 31 января 1998 года, а также предоставление сведений о правах Кринова Д.И. на какое-либо жилое помещение (в том числе правах нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения) непосредственно связано с надлежащим выполнением обязанностей по предоставлению и получению таких сведений Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, на которые и возложено предоставление таких государственных услуг.

При таких обстоятельствах невозможность предоставления в ДГИ г. Москвы Криновым Д.И. каких-либо требуемых ответчиком документальных данных о регистрации по месту жительства или об участии (неучастии) в приватизации с целью осуществления приватизации жилья связана не с виновными действиями Кринова Д.И, а с не предоставлением ему таких сведений компетентным органом государственной исполнительной власти - самим Департаментом городского имущества г. Москвы. В то же время не предоставление Кринову Д.И. указанных документальных сведений лишает Кринова Д.И. его законного конституционного права на приватизацию жилого помещения, которое он занимает по договору социального найма. Отсутствие сведений о регистрации Кринова Д.И. по месту жительства, в связи с невозможностью их предоставления в период с 21 июля 1991 года по 17 сентября 1993 года, не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав Кринова Д.И. на приватизацию занимаемого жилого помещения, предусмотренных Конституцией РФ и Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В связи с изложенным выше, истец просит признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе Кринову Д.И. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 62/2, кв. 15, признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 62/2, кв. 15.

Истец Кринов Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила, что отказ в предоставлении государственной услуги связан с отсутствием сведений о регистрации Кринова Д.И. в период с 1991 года по 1993 год.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истцом Криновым Д.И. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кринова Д.И. - Фролов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кринов Д.И, ответчик ДГИ г. Москвы, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2008 г. между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор найма жилого помещения N ***** в виде комнаты N 1, площадью жилого помещения 23 кв.м, общей площадью (без летних) 22, 8 кв.м, жилой - 15, 5 кв.м, расположенного по адресу: *****, на основании обменного ордера N ****, серии *****, от 21 мая 1993 года, выданного МГКА "Мосжилсервис", обменного ордера N *****, серии *****, от 01 декабря 1993 года, выданного МГКА "Мосжилсервис".

Согласно выписке из домовой книги, выданной по адресу: ******, Кринов Д.И. зарегистрирован по указанному адресу 15 октября 1968 года, прибыл с предыдущего места жительства по адресу: *****; 05 февраля 1986 года выписан в Советскую армию; 21 ноября 1987 года зарегистрирован по адресу: *****, далее следует запись, согласно которой Кринов Д.И. выписан (когда и куда данные отсутствуют); 17 сентября 1993 года прибыл с ****; 10 декабря 1993 года выписан по обменному ордеру по адресу: *******.

Согласно справке, полученной из Военного комиссариата г. Москвы, выданной Кринову Д.И. 19.02.2014 г, Кринов Д.И, ****** г.р. состоит на учете ВК города Москвы по Даниловскому району ЮАО г. Москвы с 20 декабря 1993 года.

Как следует из представленного суду ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 23 ноября 2015 года, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.4 постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений". В соответствии с п. 2.10.1.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений. В представленном МФЦ пакете документов отсутствует архивная выписка из домовой книги с прежнего места жительства (******) за период с 21.07.1991 до 17.09.1993, в связи с чем Департаментом в порядке межведомственного взаимодействия был направлен соответствующий запрос и получен отрицательный ответ. Данные документы необходимы для проведения проверки об однократности участия в приватизации заявителей. В соответствии с подп. 4.2.69 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент осуществляет полномочия, в том числе, по передаче в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации. Согласно статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2.10.1.4 Административного регламента, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Положениями ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан согласно ст. 7 Закона оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги.

В соответствии с подпунктом 4.2.69 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент осуществляет полномочия, в том числе, по передаче в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений".

В соответствии с пунктом 2.8.1.3 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является представление неполного комплекта документов, предусмотренных п. 2.5.1.1 Административного регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем.

Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от 28 ноября 2017 года, в представленном истцом на рассмотрение пакете документов отсутствует документальное подтверждение регистрации истца по месту жительства в период с 21 июля 1991 года по 17 сентября 1993 года, в связи с чем в предоставлении государственной услуги было отказано.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспаривалось истцом, Кринов Д.И. не может предоставить сведения о месте регистрации в период с июля 1991 года по сентябрь 1993 года.

Истец в судебном заседании пояснял, что в указанный период времени был зарегистрирован и проживал по адресу: *****, однако в связи с неправомерными действиями своего брата Кринова Е.И, проживающего по адресу: г*****, сведения о предыдущем месте регистрации истца были утрачены.

Вместе с тем, как следует из представленной суду выписки из домовой книги по адресу: *****, Кринов Д.И. в спорный период времени выписан из указанной квартиры, при этом, когда и куда данные отсутствуют.

Доказательств того, что имели место неправомерные действия родственника, как утверждал истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно указанной выписке 17 сентября 1993 года истец прибыл по адресу: ****** именно с ********.

В соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт утраты сведений, касающихся регистрации в отношении Кринова Д.И, документально не подтвержден, равно как и неправомерность действий иных лиц, учитывая отсутствие сведений о месте регистрации истца в период с 1991 года по 1993 год, учитывая, что данные сведения необходимы для проведения проверки об однократности участия в приватизации Кринова Д.И, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги по приватизации комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ******.

При этом судом также обращено внимание на то, что в соответствии с п. 2.5.1.1.12 Административного регламента заявителем должна быть предоставлена выписка из домовой книги за период с 21.07.1991 г. до прибытия в спорное жилое помещение, либо аналогичный документ, ее заменяющий.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на занимаемое жилое помещение.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной колегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответ из МГРИ-РГГРУ подтверждает, что в спорный период времени с 21 июля 1991 года по 17 сентября 1993 года Кринов Д.И. был зарегистрирован в квартире по ул. Бажова, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из копии личного дела учащегося Кринова Д.И, ***** г.р, следует, что он сдавал экзамены летом 1984 года и начал обучаться в Московском геологоразведочном институте с 01 сентября 1984 г. (л.д. 98-141). Сведений об обучении и тем более месте жительства за спорный период личное дело студента не содержит.

В связи с доводами апелляционной жалобы и согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия, учитывая доводы истца, что суд не проверил сведения по предыдущим местам жительства истца, запросила сведения из МФЦ (л.д. 248) о предоставлении расширенных выписок из домовых книг по адресам: *****; ****** (набережная ***** переименована в *****).

Согласно выписке из домовой книги по адресу******, истец Кринов Д.И. был зарегистрирован по данному адресу с 17.09.1993 года. При этом, в графе, когда и откуда прибыл указано: 17.09.1993г. - ******; в графе когда и куда выбыл указано: выписан 10.12.1993 г. по обменному ордеру *****.

Из выписок из домовых книг по адресам: г******* не следует, что Кринов Д.И. когда-либо был зарегистрирован по указанным адресам (л.д. 256-259).

Ссылка в жалобе на то, что судом был выдан ошибочный запрос в ИФНС (вместо запроса о предоставлении сведений об уплате налога на недвижимое имущество выдан запрос о предоставлении сведений о доходах физического лица), что суд не направил запрос в Ростехинвентаризацию-БТИ, УФРС г. Москвы о предоставлении сведений о наличии у Кринова Д.И. какого-либо недвижимого имущества, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора, с учетом установленного обстоятельства отсутствия со стороны доказательств проживания и регистрации по адресу спорной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия также просила истца предоставить сведения из ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра об участии в приватизации, начиная с 1991 года, однако данные сведения так и не были представлены.

Были лишь предоставлены сведения об участии супруги истца - Азаровой Ю.В, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2012 года о ее участии в приватизации в 1999 г. по адресу: *******, комната жилой площадью 20, 4 кв.м. (л.д. 262-264).

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кринова Д.И. - Фролова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: