Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-46004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 5 ДСЗН г. Москвы в интересах Райка Юрия Евгеньевича удовлетворить.

Признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок на принятие наследства Райку Юрию Евгеньевичу после смерти Райка Игоря Евгеньевича, умершего 15 июля 2014 года.

Признать за Райком Юрием Евгеньевичем в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Встречное исковое заявление ДГИ г. Москвы к Райку Юрию Евгеньевичу о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ГБУЗ г. Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева расходы на производство судебной экспертизы в размере 85000 руб, установила:

ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы в интересах Райка Ю.Е.обратилось в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру.

В обосновании иска указав, что 15 июля 2014 года умер Райк И.Е, после которого осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.Единственный наследник умершего, РайкЮ.Е, *** года рождения, находится в ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы с 01 июня 2017 года по настоящее время. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года Райк Ю.Е. признан недееспособным. Райк Ю.Е. не знал об открытии наследства в силу своего длительного, с 1995 года психического заболевания, проживал отдельно от наследодателя, с ним не общался. Райк Ю.Е. не знал о смерти брата, уведомления от нотариуса об открытии наследства не получал.

Основываясь на изложенном, ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы, действуя в качестве опекуна Райка Ю.Е, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, проситпризнать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 160-161).

ДГИ г. Москвы обратился со встречным иском к ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы в интересах Райка Ю.Е, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за городом Москвой право собственности на квартиру по адресу: ***, поскольку имущество наследодателя является выморочным, до 2015 года дочь наследника Райка С.Ю. оформлением недееспособности отца и помещением его в специализированное медицинское учреждение не занималась, доказательств закрепления за ним соцработника не представлено, наследник имеет вторую группу инвалидности, но не первую, судебно-психиатрическая экспертиза от 15 октября 2015 года проведена спустя год и четыре месяца после смерти наследодателя; наследодатель умер 15 июля 2014 года, срок для принятия наследства истек 16 декабря 2014 года, с заявлением о принятии наследства истец не обращался, в юридически значимый период времени наследник юридически недееспособным признан не был.

Представитель истца по доверенности Дятлова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители третьих лицУСЗН Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы и Управления Росреестра по Москвев судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителей третьих лиц УСЗН Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы и Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы по доверенности Дятлову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основаниип. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года умер Райк Игорь Евгеньевич, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** (л.д. 10).

На момент смерти Райку И.Е. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.

Наследником Райка И.Е. является родной брат РайкЮ.Е.

Завещания на квартиру не составлялось, согласно ответу Московской городской нотариальной палаты наследственных дел после смерти Райка И.Е. не имеется (л.д. 51).

Как усматривается из сообщения Управления Росреестра по Москве от 10 сентября 2018 года в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях прав в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. Управление осуществляет регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на недвижимое имущество с 31 января 1998 года, до этого времени государственную регистрацию прав на объекты жилого фонда осуществлял Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы (л.д. 49).

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ ПБ N 14 N 22 от 04 февраля 2016 года Райк Юрий Евгеньевич, *** года рождения, зарегистрированный по адресу:***, состоит на диспансерном учете в ПНД N10 с 1995 года с диагнозом: "Параноидная шизофрения непрерывное течение с выраженными негативными изменениями личности в эмоционально - волевой сфере", является инвалидом II группы по психическому заболеванию с 2005 года. На лечение в ПБ поступает с 1995 года, госпитализации продолжительные, так как длительно сохраняются галлюцинаторно - параноидные расстройства. Ранее проживал с родителями, которые осуществляли уход за ним и контроль за приемом лекарств. После смерти родителей в 2011 году проживал один. Дома лекарств не принимал, ПНД не посещал, себя считал здоровым, поведение быстро становится бредовым (л.д. 13).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года требования Райк Серафимы Юрьевны удовлетворены, Райк Юрий Евгеньевич признан недееспособным. Установлено, что Райк Ю.Е. не может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 7).

Определением суда от 21 февраля 2019 года по делу назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ПКБ N1 имениН.А. Алексеева(л.д. 133-135).

Из заключения комиссии экспертов от 07 мая 2019 года следует, что степень изменения психики столь значительна, что обследуемый лишен способности понимать значения своих действий, в том числе за юридически значимый период с 16 июня 2014 года по 17 декабря 2014 года, состояние здоровья истца резко ухудшилось после расторжения брака с супругой в 1992 году и после смерти матери в октябре 2010 года. Из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года усматривается, что наследник признан недееспособным (л.д. 147-152).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В обоснование доводов о восстановлении срокапредставитель истцауказывает на то, что наследник пропустил срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его брата, наступившей 15 июня 2014 года, поскольку не знал о его смерти, и не мог знать ввиду тяжелого заболевания, своей недееспособности и отсутствия общения с наследодателем, сразу после поступления официальной информации в 2018 году, истец ГБУ г. МосквыПНИ N 5, обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы, действующего в интересах Райка Ю.Е, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить данные требования, так как наследнику ввиду его тяжелого психического заболевания и отсутствия контакта по той же причине с наследодателем при жизни последнего, не было и не могло быть известно о факте открытия наследства. Опекун наследника в 2018 году, после получения информации об открытии наследства, обратился с иском. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал за Райком Ю.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требованийДепартамента городского имущества г. Москвы о признании за городом Москвой право собственности на жилое помещение по адресу: ***, не имеется, поскольку указанная квартира не является выморочным имуществом, законных оснований для передачи ее городу судом не установлено.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ДГИг. Москвы в пользу ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно восстановил срок для принятия наследства Райку Ю.Е, несостоятельны по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 годаN 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы, действующего в интересах Райка Ю.Е. При этом судебная коллегия исходит из того, что ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы узнало о смерти брата Райка И.Е. только в 2018 году, а также из обстоятельств, не позволивших недееспособномуРайк Ю.Е. в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, а именно наличие у него заболевания, не позволяющего ему понимать значение своих действий и нахождение его в психоневрологическом интернате.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов за проведение судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, судебные расходы по делу в виде расходов по оплате судебной экспертизы распределены судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: