Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-46010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаевой В.Е. по доверенности Камалиной Т.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Установить факт признания Ярчуком Е. П. отцовства в отношении Тоцкой М. Н...

Восстановить Тоцкой М. Н.срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 30.12.2017 Ярчука Е. П...

Признать свидетельство о праве на наследство, выданное Николаевой В. Е, в отношении квартиры N... по адресу: г.., недействительным.

Признать за Тоцкой М. Н. право собственности на ? доли квартиры N... по адресу:... в порядке наследования по закону после смерти 30.12.2017 года Ярчука Е. П...

Признать за Николаевой В. Е. право собственности на ? доли квартиры N... по адресу:... в порядке наследования по закону после смерти 30.12.2017 года Ярчука Е. П, УСТАНОВИЛА:

Истец Тоцкая М.Н. обратились в суд с иском к ответчику Николаевой В.Е. об установлении факта признания Ярчуком Е. П, умершим 30.12.2017, в отношении себя отцовства, восстановлении срока для принятия его наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ответчику, и признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу:... Свои требования истец мотивировала тем, что Ярчук Е.П, умерший 30.12.2017, являлся собственником вышеуказанной квартиры. Истец является его наследником по закону первой очереди, поскольку является его дочерью. Тоцкая (до брака - Ольхова) М. Н. родилась 23.02.1985 у матери Ольховой Т. Н, 1948 г.р. Отцом истца являлся Ярчук Е.П. Брак между Ольховой Т.Н. и Ярчуком Е.П. зарегистрирован не был. В свидетельстве о рождении истца в качестве фамилии отца указана фамилия матери ребенка, в качестве имени и отчества отца - данные дедушки по материнской линии. Несмотря на отсутствие регистрации брака с матерью истца, Ярчук Е.П. признавал себя отцом Тоцкой М.Н, проявлял заботу о ней, принимал участие в ее жизни с момента рождения, оказывал материальную поддержку. Истец поддерживала близкие отношения с Ярчуком Е.П, совместно отмечали праздники, проводили вместе отпуск. Также Ярчук Е.П. принимал участие в жизни внука - ребенка истца. В установленные срок после смерти Ярчука Е.П. истец обратилась в Тушинский суд по месту жительства с заявлением об установлении юридического факта признания отцовства, однако определением суда от 22.06.2018 поданное заявление было возвращено, что является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.

В заседании суда первой инстанции истец Тоцкая М.Н. и ее представитель по доверенности Копылова А.Ю. доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Камалина Т.И. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражала, представила суду письменный отзыв на заявленные требования, доводы которого поддержала в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Камалина Т.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Тоцкая М.Н. и ее представитель по доверенности Копылова А.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, представили суду письменный отзыв на жалобу, доводы которого поддержали в судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что 30.12.2017 умер Ярчук Е. П, являвшийся собственником квартиры по адресу:.., в которой один проживал и был зарегистрирован на день смерти.

Наследником первой очереди после смерти Ярчука Е.П. является его дочь Николаева В.Е.

22.01.2018 на основании заявления ответчика Николаевой В.Е. о принятии наследства нотариусом г. Москвы Мокбородовой Е.Г. открыто наследственное дело к имуществу Ярчука Е.П.

03.08.2018 нотариусом Мокбородовой Е.Г. выданы свидетельства о праве Николаевой В.Е. на наследство Ярчука Е.П. по закону, состоящее из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:... ; квартиры по адресу:.; автомобиля марки., г.р.з.... ; денежных вкладов в ПАО Мособолбанк, ПАО Сбербанк.

Истец с заявлением о принятии наследства Ярчука Е.П. к нотариусу не обращалась.

Также судом установлено, что истец Тоцкая (до брака - Ольхова) Марина Николаевна родилась 23.02.1985. В свидетельстве о рождении истца в качестве матери указана Ольхова Татьяна Николаевна, в качестве отца - Ольхов Николай Васильевич.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что сведения об отце в свидетельстве о рождении были указаны со слов матери истца - согласно ФИО деда истца по материнской линии. Ольхова Т.Н. и Ярчук Е.П. в зарегистрированном браке не состояли. В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на том, что Ярчук Е.П. признавал себя отцом Тоцкой М.Н, проявлял заботу о ней, принимал участие в ее жизни с момента рождения, оказывал ей материальную поддержку. Истец поддерживала близкие отношения с Ярчуком Е.П, они совместно отмечали праздники, проводили вместе отпуск. Также истец указывала, что Ярчук Е.П. принимал участие в жизни внука - ребенка истца.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления факта признания Ярчуком Е.П. отцовства в отношении Тоцкой М.Н, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик поддерживали дружеские отношения, встречались на семейных праздниках, ответчик указывала истца в качестве своей сестры. Также суд отметил, что, вопреки доводам ответчика об указании в свидетельстве о рождении истца иного лица, Ольхова Т.Н, мать истца, являлась одинокой матерью, в связи с чем получала соответствующее пособие. В обоснование своего вывода об установлении факта признания отцовства судом первой инстанции были приняты за основу показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей - матери истца Ольховой Т.Н, подруги матери истца Оганезовой Е.Е, супруга истца Тоцкого М.Л.

Установление судом факта признания отцовства явилось основанием для удовлетворения требований истца о восстановления срока для принятия наследства, признании недействительным выданного ответчику свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры и признании за истцом и ответчиком по ? доли в праве на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Между тем, при вынесении решения судом дана неверная оценка установленных по делу обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, было допущено существенное нарушение норм материального права, что повлекло за собой принятие неправильного судебного решения.

В соответствии со ст. 48 КоБС РСФСР, действующего на момент рождения истца, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

В силу ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда. В случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию.

В силу ст. 157 Кодекса РСФСР о браке и семье, действовавшего на момент рождения истца, регистрация установления отцовства производится в органах записи актов гражданского состояния по месту жительства одного из родителей или по месту вынесения решения суда об установлении отцовства. Регистрация производится на основании решения суда или совместного заявления родителей, а в случае смерти матери, признания матери недееспособной, лишения ее родительских прав или невозможности установить ее местожительство - заявления отца. Регистрация установления отцовства в отношении детей, достигших совершеннолетия, допускается только с их согласия. На основании записи об установлении отцовства органы записи актов гражданского состояния вносят сведения об отце в запись и свидетельство о рождении ребенка.

В силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" суд вправе установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

При этом, как было отмечено выше, согласно ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Между тем, доказательств совместного проживания Ярчука Е.П. с матерью истца и ведения ими общего хозяйства, равно как совместного воспитания и содержания ими ребенка, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сведения, подтверждающие названные обстоятельства, стороной истца не сообщены, а документы, указанные обстоятельства подтверждающие - не представлены.

Представленные в материалы дела совместные фотографии с наследодателем, равно как доводы о поддержании с наследодателем и его дочерью (ответчиком по делу) дружеских отношений, совместное проведение праздников и семейных мероприятий, факт признания Ярчуком Е.П. отцовства в отношении истца не подтверждают. Также не могут быть приняты во внимание показания допрошенных судом свидетелей, поскольку мать истца является лицом заинтересованным в исходе дела, а остальные допрошенные судом свидетели сообщали суду об обстоятельствах, очевидцами которых не являлись, ссылаясь на сведения, полученные от матери истца и самого истца.

Ни одного доказательства, относимого к периоду несовершеннолетнего возраста истца и участия в ее жизни в указанный период Ярчука Е.П, в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что на протяжении своей жизни в период с рождения истца, которую, как указывает истец, Ярчук Е.П. признавал своей дочерью, он свое отцовство в отношении истца не устанавливал, в органы ЗАГС с соответствующим заявлением не обращался. Свою последнюю волю на включение истца в круг лиц, призываемых к наследованию, Ярчук Е.П. не выражал, соответствующего завещания не оставлял.

Более того, в период до открытия наследственной массы, с заявлением об установлении отцовства не обращались ни мать истца, ни сама истец по достижении совершеннолетия.

Согласно представленной в материалы дела в ответ судебный запрос выписке из записи акта о рождении Тоцкой (до брака - Ольховой) М.Н, в качестве отца ребенка указан Ольхов Н. В... Таким образом, внесенные при рождении Тоцкой М.Н. матерью истца сведения об отце полностью противоречат ФИО наследодателя, что также опровергает довод истца об отцовстве наследодателя.

Учитывая изложенное, необходимого объема обстоятельств, предусмотренного положениями ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, для установления отцовства Ярчука Е.П. в отношении истца, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт признания Ярчуком Е.П. отцовства в отношении истца не подлежал установлению в судебном порядке, то оснований для удовлетворения остальных заявленных исковых требований, производных от требований об установлении факта признания отцовства, у суда первой инстанции не имелось.

Указанное является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения с вынесением по заявленным требованиям нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований Тоцкой М. Н. к Николаевой В.Е. об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: