Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-46056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика Нагаева И.Р. по доверенности Касьянова А.Н. и дополнениям к ней представителя ответчика Нагаева И.Р. по доверенности Малова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования ТСН "Духовской-17" удовлетворить.

Взыскать с Нагаева Искандера Рафаиловича в пользу ТСН "Духовской-17" денежные средства в размере 220 564 рублей 80 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 405 рублей 65 копеек ", УСТАНОВИЛА:

ТСН "Духовской-17" обратил ось в суд с иском к Нагаеву И.Р. о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ответчиком за счет истца оплаченного истцом штрафа в сумме 220 564 рублей 80 копеек за допущенное неправомерное изменение технико - экономических показателей объекта недвижимого имущества в пользу Департамента городского имущества г. Москвы.

В обоснование иска указано на то, что Нагаев И.Р. является собственником нежилого помещения по адресу: *****.

ТСН "Духовской-17" на основании решения общего собрания собственников от 28.10.2018 г ода (п ротокол N 4 от 16.11.2018 г.) наделено п олномочиями по администрированию исполнения собственниками помещений в строениях комплекса обязанности по уплате штрафа, назначенного в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (ГЗК) от 16 ноября 2017 г. N 36 "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ******" по взысканию во внесудебном и в судебном порядке с собственников - неплательщиков штрафа денежных средств.

Сумма назначенного ГЗК штрафа оплачена ТСН "Духовский-17" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы в полном объеме по платежному поручению N 310 от 26.12.2018 года, тогда как ответчик в добровольном порядке отказывается оплатить товариществу сумму неосновательного обогащения в виде штрафа в размере соразмерно площади своего помещения.

Представитель истца в судебно м заседани и исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Нагаевым И.Р. в лице представителей подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нагаев И.Р. и его представитель Малов Д.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца ТСН "Духовской-17" Шаронова В.С. полагала решение законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (ни на иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 28, 9 кв.м по адресу: *****, кадастровый номер ****. П раво собственности ответчика зарегистрировано 09.01.2018 года за N ******* в ЕГРН.

16.11.2017 года проведено заседание Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (протокол за N 36 от 16.11.2017 года) по вопросу применения штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории по адресу: *********.

Решением ГЗК предусмотрено, что правообладатели должны в срок, установленный в п. 7 и 8.2 предоставить в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы заключение о соответствии объектов, расположенных на земельном участке, градостроительным нормам и правилам, а также о том, что они не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, согласование с Москомархитектурой архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, заключение экспертизы.

Разделом 9 п ротокола ГЗК N 36 от 16.11.2017 г. определен порядок предъявления и уплаты штрафа.

Пунктом 9.1 п ротокола определено, что ДГИ г. Москвы производит расчет штрафных санкций, применяемых к правообладателям объектов недвижимого имущества за изменение технико-экономических показателей объектов, расположенных на земельном участке.

При этом, п унктом 9.2 п ротокола определено, что ДГИ г. Москвы расторгает договор аренды от 31.10.2001 г. N ****** и заключает договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев 28 дней и согласно п. 9.3 п ротокола направляет правообладателям объектов недвижимого имущества уведомление о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций.

Положениями пункт ов 9.4 и 11.1 п ротокола предусмотрено, что после оплаты полной суммы штрафных санкций ДГИ г. Москвы обеспечивает отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании прав а собственности на объекты отсутствующими, о признании их самовольными постройками и об их сносе.

Согласно п. 9.5 п ротокола, в случае отказа правообладателей объектов недвижимого имущества от оплаты штрафных санкций в соответствии с п. 9.3 п ротокола, ДГИ г. Москвы выносит на рассмотрение Комиссии вопрос об отмене ранее принятого решения.

Полномочиями по администрированию исполнения собственниками помещений в строениях комплекса обязанности по уплате штрафа, полномочиями по взысканию во внесудебном и в судебном порядке с собственников-неплательщиков штрафа денежных средств ТСН "Духовской-17" наделено на основании решения общего собрания собственников от 28.10.2018 г. (Протокол N 4 от 16.11.2018).

В целях выполнения предписаний данного п ротокола истцом, действующим от имени и в интересах собственников нежилых помещений в строениях по адресу: ****** был проведен комплекс работ по разработке архитектурно-градостроительного решения объектов капитального строительства в отношении объектов, расположенных по адресу: *******, подробно перечисленных в исковом заявлении, работы и услуги оказывались за счет средств иных собственников помещений в строениях комплекса, которые привлекались истцом на основании решения собрания собственников помещений в строениях комплекса, у казанные мероприятия проводились в составе комплекса мер по легализации каждого строения, расположенного на земельном участке, и при условии, что мероприятия будут осуществлены в отношении всех строений комплекса на данном земельном участке единовременно, без исключений и изъятий. Всего истцом принято и оплачено работ и услуг по исполнению Протокола ГЗК N 36 в части площадей помещений Нагаева Р.И.: за проведение технической экспертизы строений за разработку и согласование АГР; за работы по приведению строений в соответствие нормам пожарной безопасности; за инженерные работы в строениях; за оказание юридических услуг; оплата судебных расходов, в размере 31 288 рублей.

Также судом установлено, что 23.10.2018 года Департамент городского имущества г. Москвы направил правообладателям объектов недвижимого имущества п ретензию с предложением уплатить штрафные санкции за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, арендованном в соответствии с условиями договора аренды от 11.10.2018 г. N ****. Факт выявления увеличения площади объектов (строений) установлен а ктом проверки от 27.07.2018 года N ******, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Общая сумма штрафа, предъявленная правообладателям помещений в строениях комплекса, составляет 143 655 921 руб. 55 коп. По расчету для целей определения суммы штрафа за 1 (один) кв.м площади сумма штрафа к уплате каждым собственником нежилых помещений в строениях комплекса за 1 метр кв. площади составила 7 631 руб. 98 коп.

Доля суммы штрафа Нагаева Р.И, предъявленного к уплате по п ретензии N ДГИ-И-76743/18 от 23.10.2018 года (28, 9 кв.м. х 7 631, 98 руб.), составляет 220564, 80 рублей.

Сумма денежных средств перечислена ТСН "Духовской-17" на расчётный счет Департамента городского имущества г. Москвы платежным поручением N 310 от 26.12.2018 года на сумму 134 707 750 рублей. Полная оплата штрафа подтверждается письмом в ДГИ г. Москвы.

Из материалов дела следует, что определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года производство по делу N 2-13/2019 по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы о признании строений самовольной постройкой, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена, сумма штрафа ответчиком не уплачена.

Поскольку строения, в которых о тветчик приобрел нежилые помещения, находились в судебных спорах по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы как объекты, созданные с нарушением действовавших на момент и х создания норм градостроительного и земельного законодательства, на Нагаева Р.И. в полной мере распространяется действие п ротокола ГЗК N 36 в части обязанности уплатить после предъявления претензии об уплате штрафных санкций долю штрафа в размере, соответствующем площади нежилого помещения, правообладателем которых Нагаев Р.И. является.

Судом первой инстанции отклонены д оводы о тветчика о том, что по смыслу ст. 222 Г К РФ помещения самовольной постройкой не признаны на основании решения суда, что строительство объектов осуществлялось в 1925 год у, неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, арендованном в соответствии с условиями договора аренды от 11.10.2018 года N *******, в отношении нежилых помещений в строениях, расположенных по адресу: ***** о тветчиком не производилось, в силу следующего.

Как установлено судом, с троения в пер. ******* (ЮАО) включен ы в "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" (П риложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 5 июня 2019 г. N 647-ПП).

Выпиской из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы N 36 от 16 ноября 2017 года п. 32.1 " О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ***** (ЮАО) " (пересмотр ранее принятого решения), подтверждается факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресам: *******.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа, заявленные исковые требования судом были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 220 564, 80 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405, 65 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о том, что протоколы общих собраний собственников помещений не могут возлагать на ответчика оплату штрафа за действия, которые он не совершал, что на собрании были приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, а потому решения недействительны, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к изложению стороной ответчика собственной позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Кроме того, из материалов дела не следует, что данные протоколы были отменены в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время данные протоколы оспариваются в арбитражном суде, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку, как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 декабря 2019 года, а также приобщенного, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в судебном заседании определения арбитражного суда, дело передано на рассмотрение другому арбитражному суду, поскольку привлекли к участию в деле в качестве инициаторов собрания физических лиц, около 200 человек. Как пояснил представитель ответчика Нагаева И.Р. Малов Д.В, они имеют намерение вступить в указанное дело в качестве 3-го лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования.

Указание в жалобе на то, что помещения ответчика не являются самовольной постройкой, на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что он не обязан нести расходы по уплате штрафа, наложенного на юридическое лицо.

Будучи собственником части нежилого помещения в комплексе зданий, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нагаева И.Р. по доверенности Касьянова А.Н. и дополнениям к ней представителя ответчика Нагаева И.Р. по доверенности Малова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: