Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-46060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием адвоката Бурилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ушаковой И.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ушаковой Ирины Константиновны к Баклыгину Сергею Егоровичу, Першагиной Татьяне Юрьевне об обязании устранить нарушения звукоизоляции пола, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Истец Ушакова И.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Баклыгину С.Е, Першагиной Т.Ю. об обязании устранить нарушения звукоизоляции пола, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: *******, а ответчики являются собственниками квартиры *******, расположенной этажом выше. Ответчики произвели ремонт в своей квартире, удалив линолеум, и вместо него положили ламинат (паркет) и кафельную плитку. Это привело к существенному ухудшению межэтажной звукоизоляции квартиры, то есть ответчики самовольно изменили конструкцию полов, предусмотренную проекто-сметной документацией в нарушении строительных и санитарных норм. Также ответчики произвели стяжку пола, не изолировав ее от стен, чем нарушили межэтажную звукоизоляцию. Технология устройства пола в виде монолитной цементной стяжки не соответствует требованиям СНИП 23-03-2003 "Защита от шума", СНИП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНИП 2.03.13-88 "Полы". Постоянные шумы на протяжении последних пяти лет подвергают систематическому воздействию сверхнормативного ударного (импульсного) шума истицу и ее пожилую мать, нанося существенный вред их здоровью. Истица неоднократно обращалась с жалобами в управляющую компанию - ГБУ г..Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", откуда был получен ответ о невозможности проверки состояния квартиры ответчиков, ввиду отказа последних предоставить доступ в квартиру.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков устранить допущенные нарушения звукоизоляции пола в занимаемом жилом помещении по адресу: ********, произвести конструкцию пола в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию (по ударному шуму) в соответствии со СНИП 23-03-2003 "Защита от шума", СН 2.2.4.2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СНИП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНИП 2.03.13-88 "Полы" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, передать истцу документы, подтверждающие выполненные работы по звукоизоляции пола в квартире по адресу: *********, в указанный срок. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску, в которых ссылаются на то, что квартира ******* была приобретена ими еще в 2012 году в существующем на сегодняшний день состоянии. В 2016 году они произвели частичный косметический ремонт, а именно: на покрытие из линолеума уложен ламинат. При этом они не производили самовольное изменение в конструкцию полов. Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что ответчики нарушают тишину, просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ушакова И.К. и ее представитель - адвокат Бурилов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчики Баклыгин С.Е, Першагина Т.Ю, их представитель Соколова А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец Ушакова И.К. является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: ******.

Ответчики Баклыгин С.Е, Першагина Т.Ю. являются собственниками квартиры ******* по тому же адресу, расположенной этажом выше.

Заявляя настоящий иск, истец указала на повышенный шум в своей квартире из-за нарушения конструкции пола в квартире ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 12, 210, 304 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11, 17, 30 ЖК РФ, положения статей 10, 24 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что согласно объяснениям ответчиков во всем доме плохая шумоизоляция, в квартире ответчиков также слышны посторонние звуки из других квартир, в том числе из квартиры истца. В 2016 году ответчиками произведен частичный косметический ремонт, а именно на старое покрытие из линолеума уложен ламинат. При этом ими не вносились изменения в конструкцию пола, предусмотренные проектно-сметной документацией, демонтаж напольного покрытия не осуществлялся. Суд посчитал, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиками норм ЖК РФ и жилищных прав истца, ответчики не привлекались к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан.

В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 151 ГК РФ суд также отказал, посчитав, что данные требования производны от основных, а поскольку в их удовлетворении отказано, то не имеется законных оснований и для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу, Ушакова И.П. ссылалась на то обстоятельство, что судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано, что повлекло нарушение ее прав.

Данные доводы заслуживают внимания.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление уровня акустического шума в квартире истца и причин его повышения, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем, соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции от 20 мая 2019 г. истец заявляла ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на предмет повышенного уровня шума, проникающего из квартиры ответчиков (л.д. 72, 80). Против назначения по делу экспертизы не возражали и ответчики (л.д. 79), однако в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано.

Поскольку доводы истца оставлены судом без внимания, при этом на истце лежит обязанность доказать утверждение о повышенном уровне шума в принадлежащей Ушаковой И.К. квартире, судебная коллегия сочла, что возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требуют специальных познаний, в связи с чем пришла к выводу о том, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы необоснованно отклонено судом, поэтому отвечает требованиям ст. 327.1 ГПК РФ (л.д. 110-111).

Согласно выводам комплексной судебной экспертизе ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА" от 13 ноября 2019 г, уровень шума в квартире N ***** и шумоизоляция между квартирами N **** и **** в доме ***, корп. ***** по ***** строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам не соответствует. Причину несоответствия уровня шума\шумоизоляции между указанными квартирами определить невозможно по причине отсутствия проектной документации на дом. Для надлежащей шумоизоляции в квартире N ***** необходимо уложить в жилых комнатах, кухне, коридоре материалы напольного покрытия изолирующие проникновение шума, такие как ковровое покрытие, желательно с высоким ворсом; на ножки не стационарной мебели установить специальные буферы (л.д.115-147).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу технической экспертизы. Выводы эксперта основаны на комплексном подходе при проведении экспертизы: на анализе представленных документов, натурном обследовании объекта, проведении исследования по поставленным судом вопросам на основании натурного обследования и камеральной обработки полученных данных.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Стороны данное заключение не оспаривали, доказательств, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, не представили.

Пункт 2 ст. 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определяет, что жилое помещение должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по уровням шума и вибрации (статья 23).

В главе VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, определены предельно допустимые уровни шума для жилых помещений. Помимо максимально допустимых значений уровня шума, есть еще и средние значения, которые наиболее распространены в жилых помещениях. В ночное время среднее значение уровня шума в жилом помещении не должно превышать 30 дБ, в дневное - 40 дБ.

Санитарными нормами СН 2.2.4\2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года N 36, установлены классификация шумов; нормированы параметры и предельно допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Таким образом, в жилом помещении допустимые уровни шума от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 и санитарным нормам СН 2.2.4\2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Превышение допустимого уровня шума в жилом помещении свидетельствует о его несоответствии санитарно-эпидемиологической безопасности, что влечет за собой необходимость принятия мер для минимизации критерия риска до допустимого уровня.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства, на которые истец ссылалась как на обоснование заявленных требований, нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем исковые требования Ушаковой И.К. в части обязания ответчиков устранить нарушения шумоизоляции подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание объем работы, необходимый выполнить ответчикам в своей квартире, судебная коллегия считает возможным предоставить им срок для добровольного исполнения решения суда - 2 календарных месяца с момента оглашения определения. Указанный срок судебная коллегия считает разумным и достаточным.

Оснований для передачи истцу документов, подтверждающих выполненные работы по звукоизоляции пола в квартире по адресу: ******* не имеется, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен законом.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом не было представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизы, взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. В данном случае иск истца в части обязания устранить нарушения звукоизоляции полностью удовлетворен.

Истец полностью оплатила расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2019 г. и от 22.11.2019 г. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, у ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возникла обязанность истцу судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат в солидарном порядке взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ушаковой Ирины Константиновны к Баклыгину Сергею Егоровичу, Першагиной Татьяне Юрьевне об обязании устранить нарушения звукоизоляции пола, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Баклыгина Сергея Егоровича, Першагину Татьяну Юрьевну устранить нарушения звукоизоляции пола в квартире по адресу: ******, привести конструкцию пола в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию (по ударному шуму) в соответствии со СНИП 23-03-2003 "Защита от шума", СН 2.2.4.2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СНИП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНИП 2.03.13-88 "Полы" в течение двух месяцев.

Взыскать солидарно с Баклыгина Сергея Егоровича, Першагиной Татьяны Юрьевны в пользу Ушаковой Ирины Константиновны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска Ушаковой И.К. отказать.

Председательствующий:

Судьи: