Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-46098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио фио долг по договору в размере 3.500.000 рублей, проценты по договору за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 29.656, сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и фио был заключен договор процентного срочного займа.

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику сумму процентного займа в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в установленные договором сроки.

Согласно п. 1.2. договора срок возврата займа установлен дата согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение двух лет, но не позднее дата

Согласно п. 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 30% годовых от суммы оставшейся задолженности. Проценты уплачиваются не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным путем передачи денежных средств Займодавцу или перечислением на указанный последним счет.

дата фио была передана фио денежная сумма в размере сумма, что подтверждается распиской, собственноручно заполненной заемщиком.

дата фио была передана фио денежная сумма в размере сумма.

До настоящего времени истцу не возвращена сумма основного долга в размере 3 500 000 в соответствии с договором займа от дата, денежная сумма в размере сумма, переданная на основании расписки от дата

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Истец фио, его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Просила суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов по договору процентного срочного займа от дата и в части взыскания неустойки просит представитель ответчика фио по доверенности фио

С решением суда также выразил свое несогласие истец, полагал решение суда подлежит изменению.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио был заключен договор процентного срочного займа.

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику сумму процентного займа в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в установленные договором сроки.

Согласно п. 1.2. договора срок возврата займа установлен дата Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение двух лет, но не позднее дата

Согласно п. 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 30% годовых от суммы оставшейся задолженности. Проценты уплачиваются не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным путем передачи денежных средств Займодавцу или перечислением на указанный последним счет.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав дата фио денежную сумму в размере сумма, что подтверждается распиской, собственноручно заполненной заемщиком.

Однако, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства и до настоящего времени займодавцу не возвращены заемные денежные средства в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, фио не оспорила представленный договор займа от дата, не оспорила факта получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, не возвратил истцу сумму займа.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере сумма.

Согласно п. 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 30% годовых от суммы оставшейся задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с дата по дата в размере сумма, руководствуясь п. 1 ст. 809 ГК РФ, проверив расчет истца и посчитав его арифметически верным, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом в размере сумма

Согласно п. 3.2 договора в случае несоблюдения сроков процентов за пользование займом или возврата основной суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере сумма за период с дата по дата, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, суд правомерно счел, что неустойка является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма согласно расписке от дата, руководствуясь ст. 807 ГК РФ, оценивая представленные доказательства о делу, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку, как верно указал суд, из текста представленного суду документа невозможно сделать однозначного вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому фио выдала фио дата расписку в получении денежных средств на сумму сумма

Руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 88, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Также судом взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда ошибочно указано, что исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, тогда как суд отказал в принятии искового заявления, основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются.

Описки, допущенные в решении суда, в силу ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению судом, вынесшим решение.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска, опровергается материалами дела, поскольку суд обосновал свое решение тем, что в уточненном исковом заявлении истцом заявлен другой период взыскания задолженности, что меняет предмет и основание первоначально поданного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы истца и представителя ответчика, о несогласии с размером неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о кабальности условий заключенного сторонами договора процентного займа в части установленного размера процентов за пользование займом, со ссылками на то, что ставка процентов за пользование суммой займа наряду с размером установленной проценты по договору займа превышают как среднерыночное, так и предъявленное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России в период заключения договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты 30 % годовых.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора процентного займа на условиях, предложенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой взысканных расходов за услуги представителя, которые по мнению истца являются несоразмерно маленькими, не являются основанием к отмене, либо изменении постановленного по делу решения суда, поскольку судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене, либо изменении решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: