Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-46264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Йота Девайсез" фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Йота Девайсез" в пользу Рубченко фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Йота Девайсез" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Рубченко Т.А. обратился в суд к ООО "Йота Девайсез" с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Рубченко Т.А. ссылался на то, что дата был принят на работу в ООО "Йота Девайсез" на должность специалиста по патентам с должностным окладом в размере сумма, дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачены причитающиеся ему денежные средства.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу Рубченко Т.А. заработной платы в размере сумма просит генеральный директор ООО "Йота Девайсез" фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Рубченко Т.А. и представитель ООО "Йота Девайсез" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России. При этом в судебную коллегию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения судебного постановления имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата Рубченко Т.А. был принят на работу в ООО "Йота Девайсез" на должность специалиста по патентам в Департамент корпоративного управления и с ним был заключен трудовой договор N ЙД0000001 от дата.

Пунктом 4.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ЙО0000001 от дата, которым истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Приказом N 12 от дата Рубченко Т.А. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Также суд установил, что при увольнении с Рубченко Т.А. не был произведен окончательный расчет и ему не были выплачены причитающиеся денежные средства.

Из представленных в материалы дела расчетных листков и справок по форме 2-НДФЛ за дата и дата следует, что у ООО "Йота Девайсез" перед Рубченко Т.А. имеется задолженность по выплате заработной платы за период с дата по дата и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме сумма

Доказательства обратного ответчик в суд не представил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Йота Девайсез" в пользу Рубченко Т.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что наличие указанной задолженности нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было опровергнуто ответчиком. При этом произведенный судом расчет компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере отвечает требованиям названной правовой нормы и фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание также то обстоятельство, что указанная задолженность на момент вынесения решения суда ответчиком не была погашена.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Рубченко Т.А, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Йота Девайсез" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в сумме сумма.

Между тем, с размером суммы задолженности и компенсации за задержку выплаты денежных средств согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 названного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Таким образом, удостоверение комиссии по трудовым спорам в силу статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами и подлежат исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы.

К апелляционной жалобе представителем ООО "Йота Девайсез" приложено Удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Йота Девайсез" N 18 от дата, выданное на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Йота Девайсез" N 1 от дата, вступившего в законную силу дата, о взыскании с ООО "Йота Девайсез" в пользу Рубченко Т.А. задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма (л\д 66).

В возражениях на апелляционную жалобу Рубченко Т.А. приводит доводы о том, что дата в наименование организации им было подано заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу и удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО "Йота Девайсез" на сумму в размере сумма. В этой связи истец просит изменить решение суда в части размера задолженности и взыскать денежную сумму без учета сумма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Йота Девайсез" в пользу Рубченко Т.А, и взыскать с ООО "Йота Девайсез" в пользу Рубченко Т.А. сумму задолженности в размере сумма (сумма - сумма = сумма), поскольку в противном случае будут иметь место два акта о взыскании в пользу Рубченко Т.А. денежных средств в сумме сумма и, соответственно, двойное взыскание, что в силу закона недопустимо.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку налоговым агентом истца является ООО "Йота Девайсез", то обязанность по исчислению НДФЛ законом возложена именно на него, а не на суд.

Также подлежит изменению и размер взысканной с ООО "Йота Девайсез" госпошлины в доход бюджета адрес с сумма на сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата - изменить.

Взыскать с ООО "Йота Девайсез"в пользу Рубченко фио задолженность в размере сумма

Взыскать с ООО "Йота Девайсез" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Йота Девайсез" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жолудова Т.В.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-7161/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-46264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года