Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-46364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-192/19 по иску Зиминой Л*А* к АДНП "Сосновый край" об устранении разногласий при заключении договора, обязании заключить договор, оспаривании положения в части, по встречному иску АДНП "Сосновый край" к Зиминой Л*А* о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Зиминой Л*А*, подписанной ее представителем Просвириным В*В*, на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, которым в удовлетворении иска Зиминой Л*А* отказано, встречный иск АДНП "Сосновый край" удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года - изменить в части взыскания пени; взыскать с Зиминой Л*А* в пользу АДНП "Сосновый край" пени в сумме *** рублей; решение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года - отменить в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, разъяснив АДНП "Сосновый край" право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов; в остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Шайдуллина М.Н. N 33-46364/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

Зимина Л.А. обратилась в суд с иском к АДНП "Сосновый край" об устранении разногласий при заключении договора, обязании заключить договор, оспаривании положения в части, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

АДНП "Сосновый край" обратилось в суд с встречным иском к Зиминой Л.А. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года в удовлетворении иска Зиминой Л.А. отказано, встречный иск АДНП "Сосновый край" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Зимина Л.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Зиминой Л.А. - Просвирин В.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АДНП "Сосновый край" - Туманова Ю.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Зимина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в границах территории АДНП "Сосновый край". Зимина Л.А. ведет хозяйство на земельном участке в индивидуальном порядке и членом АДНП "Сосновый край" не является.

Зимина Л.А. имеет возможность пользоваться территорией и иным имуществом общего положения АДНП "Сосновый край"; вместе с тем, затраты на содержание объектов общей инфраструктуры с учетом принадлежащего ей земельного участка надлежащим образом Зимина Л.А. не возмещает, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность.

Договор по пользованию объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между сторонами заключен не был.

В п. 3.2.1 Положения, утвержденного общим собранием АДНП "Сосновый край", которое оспаривается в рамках настоящего спора в соответствующей части, предусмотрено, что взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования - регулярно вносимые индивидуальными собственниками участков на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры, и другие текущие расходы.

Отклоняя заявленные Зиминой Л.А. исковые требования об устранении разногласий при заключении договора и обязании заключить договор по пользованию объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования АДНП "Сосновый край", суд исходил из того, что предложенный Зиминой Л.А. проект договора противоречит размерам и ставкам, форме договора, утвержденным решениями общих собраний АДНП "Сосновый край".

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в указанной части, поскольку из содержания искового заявления, в том числе уточненного, следует, что подобный иск заявлен Зиминой Л.А. в рамках положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент обращения в суд с настоящим иском, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем, предложенный истцом проект договора на общем собрании членов АДНП "Сосновый край" не утверждался; никаких объективных данных о том, что проект договора, предложенный истцом, был согласован решением общего собрания ответчика, в материалах дела не содержится.

Право на заключение договора, ранее предоставлявшееся лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, само по себе не предполагало обязанность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по безусловному принятию предложенного таким лицом проекта договора.

При этом, на момент вынесения судом решения и на дату настоящего апелляционного производства Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положения которого ранее предусматривали заключение соответствующего договора, утратил силу в связи с принятием нового Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения вновь вступившего в силу Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат нормативных положений, аналогичных положениям ранее действовавшей ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о праве граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату именно на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме.

В силу ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, с 01 января 2019 года действует новое нормативно-правовое регулирование по вопросам пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между товариществом и лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе, которое не предусматривает обязанность по заключению самостоятельного договора в письменной форме о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

При этом, исходя из переходных положений, изложенных в ст. 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон.

Тем самым, федеральный законодатель предусмотрел последовательное и ограниченное во времени прекращение действия всех ранее заключенных договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Соответственно, суд также правомерно отклонил иск Зиминой Л.А. в оставшейся части об оспаривании п. 3.2.1 Положения, поскольку оспариваемое истцом содержание такого акта локального нормативного регулирования соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, исходя из содержания которого индивидуальные собственники, не являющиеся членами некоммерческого объединения, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах общей территории, за услуги и работы по управлению таким общим имуществом на равных условиях с членами такого некоммерческого объединения.

Поскольку Зиминой Л.А. как собственнику земельного участка, расположенного в границах территории АДНП "Сосновый край", предоставляется возможность пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, однако, Зимина Л.А. надлежащим образом на равных условиях с членами АДНП "Сосновый край" затраты на содержание объектов общей инфраструктуры не возмещает, постольку на стороне Зиминой Л.А. возникло неосновательное обогащение, которое по правилам ст. 1102 ГК РФ правомерно взыскано с Зиминой Л.А. в пользу АДНП "Сосновый край" исходя из представленного АДНП "Сосновый край" расчета, который в соответствующей части проверен судом, признан арифметически верным, основанным на законе и материалах дела.

Вместе с тем, при взыскании пени с Зиминой Л.А. в пользу АДНП "Сосновый край" за просрочку платежа суд ошибочно руководствовался ставкой пени, утвержденной АДНП "Сосновый край" в рамках вышеуказанного Положения (п. 6.3).

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку Зимина Л.А. членом АДНП "Сосновый край" не является, постольку утвержденный общим собранием АДНП "Сосновый край" размер пени в отношении Зиминой Л.А. в рамках спорных правоотношений применен быть не может, так как законом установлен иной специальный порядок возмещение потерпевшему неполученных доходов, предусмотренный ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Зимина Л.А. заведомо знала о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения, поскольку она лично присутствовала на общем собрании от 16 декабря 2017 года, знала об утверждении сметы расходов на 2018 год, направляла досудебную претензию и получала акт сверки взаиморасчетов с указанием на наличие у нее задолженности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание на то, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, в рамках спорных правоотношений АДНП "Сосновый край" имеет право на взыскание с Зиминой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107, 395 ГК РФ за заявленный по настоящему делу спорный период по 19 декабря 2018 года, размер которых составит *** рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания пени, которая в итоге должна быть взыскана именно в названном размере.

Одновременно, судебной коллегией отмечено, что взыскание судебных расходов на основании копий платежных документов законом не предусмотрено (ст. 98, 131 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем решение суда в части взыскания с Зиминой Л.А. в пользу АДНП "Сосновый край" возмещения расходов по оплате государственной пошлины признано подлежащим отмене, так как в материалах дела оригинала чек-ордера, на основании которого, по утверждению АДНП "Сосновый край", оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, не имеется, а наличествует только его незаверенная копия.

Вместе с тем, АДНП "Сосновый край" должно быть разъяснено, что в силу ст. 103-1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, АДНП "Сосновый край" не лишено права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде заявленных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с приложением оригинала чек-ордера об оплате государственной пошлины или иных банковских документов, с достоверностью подтверждающих заявленную оплату государственной пошлины.

Взысканный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ признан судебной коллегией отвечающим требованиям разумности, справедливости и добросовестности.

Тем самым, в остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.