Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-46843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре-помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-132/19, которым постановлено:

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Добрянской И.М. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере *** в размере *** коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Добрянского Д.В.стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере *** коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Добрянской И.М, Добрянского Д.В.к ООО "ПРАДЭКС-Строй", Ассоциация "СРО "Альянс Строителей", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

истцы Добрянская И.М, Добрянский Д.В. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО "ПРАДЭКС-Строй", Ассоциация "СРО "Альянс Строителей", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", ООО СК "ВТБ-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В результате отключения и последующего запуска системы электроснабжения дома после проведенных работ по капитальному ремонту произошло возгорание электропроводки в квартире N ***, приведшее к пожару. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб.

Истец Добрянский Д.В. и представитель истцов Горбунова Е.Н. в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений поддержали.

Истец Добрянская И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представителя.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" - Малявин В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Ассоциация "СРО "Альянс-Строителей" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" Фатеев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "ПРАДЭКС-строй" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СК "ВТБ-Страхование", указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" Ковайкин А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцы Добрянская И.М, Добрянский Д.В, их представители Панкратова О.В, Горбунов С.В. в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы Стараева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "ПРАДЕКС-Строй" Назарчук В.А. поддержал доводы апелляционной жалоба.

Представители Ассоциации "СРО "Альянс Строителей", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "СК "ВТБ-Страхование", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО "ПРАДЕКС-Строй", возражения истцов и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Добрянская И.М. и Добрянский Д.В. являются собственниками квартиры N 18 расположенной по адресу: г. Москва, *** доли в праве каждый. Из выписки из единого жилищного документа следует, что в квартире зарегистрированы истцы Добрянская И.М... Добрянский Д.В. и несовершеннолетние дети истцов Добрянская В.Д, Добрянский А.Д, Добрянский А.Д, Добрянский М.Д.

14 сентября 2017 года в ходе проведения работ по капитальному ремонту в квартире истцов произошел пожар.

Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 14 сентября 2017 года, составленным начальником караула ***, произошло возгорание бытовой техники и мелких вещей на кухне.

В комиссионном акте от 20 сентября 2017 года также отмечено, что очагом возгорания является кухня. В результате причинен ущерб всем помещениям квартиры общей площадью *** кв.м. По состоянию на 20 сентября 2017 года причины возгорания не установлены. Согласно графику производства работ в доме проводились работы по замене распределительных сетей электроснабжения в подъезде N 2. Со слов собственников квартиры возгорание произошло непосредственно после включения электричества в подъезде на 4-ом этаже. Одновременно с подачей электроэнергии в квартире N *** перестала работать группа розеток в ванной комнате и "теплый пол".

Постановлением старшего дознавателя 3 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 13 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению, составленному ООО "Бюро независимых экспертиз" по причине пожара, произошедшего 14 сентября 2017 года в квартире N 18 по адресу: г. Москва, ***, в указанной квартире имелось два неизолированных очага пожара, которые находились в месте расположения: микроволновой печи и вытяжки. Причиной пожара послужило загорание горючих частей электрооборудования (микроволновой печи и вытяжки) от источника зажигания электрической природы в результате пожароопасного нештатного аварийного режима работы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истцы обратились в ООО "Смарт бизнес", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества по адресу: г. Москва, ***, составляет *** руб.

Из заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N ***, составленного на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 3 ноября 2017 года старшего дознавателя 3 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве по факту пожара в квартире ***, расположенной по адресу: ***, следует, что на представленных металлических гофрированных рукавах для гибкой подводки газа имеются следы аварийного режима работы - электродуговой разряд. Тепловой эффект данного аварийного режима мог послужить источником зажигания. Однако вывод по источнику зажигания следует делать после изучения всех материалов проверки по факту данного пожара.

Судом также установлено, что 12 мая 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "ПРАДЭКС-Строй" заключен договор N ***на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ***, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

В соответствии с п. 10.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N ***гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора с даты расторжения настоящего договора.

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением к договору N ***от 12 мая 2017 года, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения запланированы на период с 1 июня 2017 года по 20 октября 2017 года.

Таким образом, возгорание в квартире истцов произошло в период действия вышеуказанного договора и производства ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

Из материалов дела следует, что ответственность ООО "ПРАДЭКС-Строй" застрахована в ООО СК "ВТБ-Страхование" согласно договору страхования *** от 2 мая 2017 года.

Судом по ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МОО "Ассоциация судебных экспертов", согласно заключению которой наиболее вероятной причиной возникновения пожара в квартире N 18, расположенной по адресу: г. Москва, ***, послужил аварийный режим работы внутренней электросети. Зона пожара в квартире находилась в помещении кухни. Аварийный режим работы внутренней электросети квартиры N 18 мог возникнуть из-за некорректной сборки монтажной схемы в электрощите подъезда дома.

Стоимость причиненного ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ***, кв. N *** коп.- с учетом износа, стоимость поврежденного имущества, а именно: вытяжка 1 шт, газовой духовой шкаф " Hotpoint - Ariston " 1 шт, посудомоечная машина " Bosch " 1 шт, газовая варочная панель Hotpoint - Ariston РК 64 RL " 1 шт, кофемашина 1 шт, хлебопечка " Panasonic SDZB 2502" 1 шт, телевизор " Samsung UE 40 K 5510 B " 1 шт, холодильник, микроволновая печь " Samsung CE 287 MNR " 1 шт, стол раздвижной 1 шт, кресло 4 шт, шкаф " SILVA BLU " 2-х дверный 1 шт, кухонный гарнитур 1 шт, зеркало 1 шт, парта и стул 1 шт, диван и кресло 1 шт, шкаф и комод 1 шт, шторы и тюль 1 шт, шторы и тюль 1 шт, ковер 3 шт, кот абиссинской породы 1 шт, светильник в коридоре 4 шт, стеллаж " SNEZKA " 1 шт, шкаф " CAVIO " 1 шт, кровать детская с матрасом 1 шт, встроенная кровать 1 шт, матрас 1 шт, люстра 2 шт, составляет *** руб.

Данное заключение суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть заключения изложена подробно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, истцов, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 393, 400, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда, и исходил из того, что пожар в квартире истцов произошел в результате допущенных подрядной организацией ООО "ПРАДЭКС-Строй" нарушений при сборке монтажной схемы в электрощите подъезда дома, в период производства капитального ремонта, проводимого в рамках Региональной программы капитального ремонта.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцам ущерб, размер которого установлен заключением судебной экспертизы, суд верно исходил из положений ст. ст. 166, 167, п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" и пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцам ущерб подлежит возложению на Фонд капитального ремонта г. Москвы, а требования истцов к ООО "ПРАДЭКС-Строй" и к другим ответчикам не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что квартира принадлежит истцам в равных долях, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в связи с пожаром составила *** руб. за период с 16 сентября 2017 года по 1 июня 2018 года, суд правомерно взыскал ущерб и убытки с ответчика Фонда капитального ремонта г. Москвы в пользу каждого истца в равных долях.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда судом не удовлетворены, поскольку, исходя из анализа положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда, причиненного в результате пожара и повреждения имущества, гражданским законодательством РФ не предусмотрена.

Также не удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на химчистку в сумме *** руб. в связи с недоказанностью необходимости таких расходов.

Взыскание с ответчика расходов на оплату отчетов в сумме *** коп. госпошлины не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" о несогласии с экспертным заключением, со ссылкой на то, что экспертиза носит вероятностный характер, а поэтому экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, судебной коллегией отвергаются, поскольку из данного заключения следует, что оно содержит ответы на поставленные вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий, доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, выявил место и причину пожара, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку лицо, проводившее экспертизу, обладает необходимыми для этого познаниями. Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, перед экспертом судом не были поставлены необходимые вопросы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств и проведенной по делу экспертизой, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом несогласие стороны ответчика с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы у судебной коллегии не имелось. Суд произвел оценку экспертного заключения в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи