Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-46917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., и судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Давтяна Д.В. по доверенности Головиной О.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Давтяна Д.В. сумму страхового возмещения в размере 6 756 руб, расходы на оценку в размере 4 000 руб, штраф в размере 3 378 руб, а всего 14 134 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Давтян Д.В. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО", указывая на то, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец Давтян Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО "ЭРГО" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Давтяна Д.В. по доверенности Головина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Давтян Д.В, представитель ответчика САО "ЭРГО" в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца по доверенности Головину О.В, Колгину Е.О, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ситроен, гос.номер ***, которая принадлежит Давтяну Д.В.. ДТП произошло в результате нарушения Вороновым П.С, управлявшим автомашиной ВАЗ-2115, гос.номер ***, Правил дорожного движения, п 8.1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что водитель ВАЗ при совершении поворота налево не уступил дорогу автомашине Ситроен, гос.номер ****, который двигался прямо во встречном направлении, после столкновения автомашина изменила направление движения в сторону обочины и произошёл наезд на препятствие - столб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО".

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, выплата своевременно не была произведена.

Согласно представленного истцом заключения ООО "Независимая автомобильная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 404 200 руб, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 10 578 руб, расходы истца на проведение указанных оценок составили 16 000 руб.

Истец направил ответчику претензию 07.05.2018.

Данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере 29 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 27464 от 23.11.2018.

Ответчиком произведена выплата неустойки в добровольном порядке в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 114 654 руб, что подтверждается платежным поручением N 28009 от 28.11.2018.

Согласно представленного ответчиком заключения ООО "МЭТР" от 23.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен, гос.номер ****, с учетом износа составляет 29 100 руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 25.12.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, являются ли повреждения автомашины Ситроен, гос.номер ***, указанные в Акте осмотра ООО "Независимая автомобильная экспертиза" следствием ДТП от 10.09.2017, стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости автомашины.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНЭ "Юридэкс" все имеющиеся повреждения у автомашины Ситроен, указанные в акте осмотра ООО "Независимая автомобильная экспертиза" от 15.06.2017, за исключением задиров на диске заднего левого колеса, могли образоваться в условиях указанного события (в результате двух заявленных контактов), и следствием ДТП от 10.09.2017, но только при условии воздействия водителем автомашины Ситроен на рулевое колесо после контактного столкновения с автомашиной ВАЗ, а не вследствие сил, возникших при столкновении автомашин Ситроен и ВАЗ. Наезд автомашины Ситроен на препятствие не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомашины ВАЗ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен, от повреждений, полученных в результате столкновения с автомашиной ВАЗ составляет 32 100 руб, величина утраты товарной стоимости автомашины Ситроен после восстановления от указанных повреждений составляет 6 756 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта АНО "ЦНЭ "Юридэкс", поскольку оно наиболее полно и правиль но отражает размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе материалами дела об административном правонарушении, характером повреждений автомашин. Представленную истцом оценку суд не принял во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Выводы данной оценки не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда, сделаны без учета исследования вопроса о причинах образования повреждений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины Ситроен, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением (29.100 руб.) и установленной экспертизой суммой ущерба (32.100 руб.) находится в пределах 10 % статистической достоверности. Величина утраты товарной стоимости автомашины Ситроен, относится к реальному ущербу, ответчиком не возмещена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 6 756 руб, расходов на составление отчета об определении величины УТС в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с траховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости

Из материалов дела следует, что ответчик признал факт наступления страхового случая. В суде первой инстанции возник спор о размере страхового возмещения.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы, являются ли повреждения автомашины Ситроен, гос.номер ****, указанные в Акте осмотра ООО "Независимая автомобильная экспертиза" от 15.06.2017, следствием ДТП от 10.09.2017? Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен, гос.номер ***, от повреждений, полученных в результате ДТП от 10.09.2017, с учетом износа, на дату ДТП, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

По заключению судебной экспертизы все имеющиеся повреждения у автомашины Ситроен, указанные в акте осмотра ООО "Независимая автомобильная экспертиза" от 15.06.2017, за исключением задиров на диске заднего левого колеса, могли образоваться в условиях указанного события (в результате двух заявленных контактов), и следствием ДТП от 10.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта по устранению всех повреждений автомашины Ситроен, гос.номер ****, от повреждений, полученных в результате ДТП от 10.09.2017, с учетом износа, на дату ДТП, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляют 405 400 рублей.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что из установленных фактических обстоятельств дела - факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомашины по устранению повреждений, полученных в ДТП 10.09.2017, суд первой инстанции сделал неверный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскании расходов на ремонт задней левой боковой части кузова автомашины.

В заключении судебной экспертизы указано, что в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ВАЗ и наездом автомашины Ситроен на препятствие в виде столба, эксперт принял решение отдельно просчитать только стоимость устранения повреждений задней левой боковой части кузова автомашины Ситроен, полученных в результате непосредственного контакта с автомашиной ВАЗ, которая составила 32 100 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о частичном удовлетворении иска не может быть основано на приведенном выше суждении эксперта, поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта задней левой боковой части кузова автомашины Ситроен, равно как и о совершении водителем указанной автомашины каких-либо умышленных действий, повлекших увеличение размера причинённого вреда, перед экспертом не ставился.

С учетом того, что в процессе производства по делу истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 29 100 рублей (платежное поручение от 23.11.2018, л.д. 63), с С АО "ЭРГО" в пользу Давтяна Д.В. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 370 900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа по настоящему делу в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования не представлено, и взыскивает с САО "ЭРГО" в пользу Давтяна Д.В. денежные средства в размере 185 450 рублей (370 900/ 2).

В связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на составление досудебной оценки ООО "Независимая автомобильная экспертиза" (отчет N 597459 от 15.03.2018) по квитанции N 000181 от 15.03.2018 в сумме 16 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года изменить.

Взыскать с С АО "ЭРГО" в пользу Давтяна Д.В. сумму страхового возмещения в размере 370 900 руб, судебные расходы в размере 17 500 руб. и штраф в размере 185 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с С АО "ЭРГО" государственную пошлину в размере 6 909 руб. в доход бюджета города Москвы.

Председательствующий

Судьи