Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-47020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ефимовой И.Е, судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-1059/2019 по апелляционной жалобе истца Титова Константина Алексеевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Титова Константина Алексеевича к Прозоровой Лидии Михайловне и Долженковой Юлии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Титов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Прозоровой Л.М, Долженковой Ю.А, в котром, в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с Прозоровой Л.М. и Долженковой Ю.А. в пользу Титова К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с последующим их начислением до фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований ситец ссылался на то, что ответчики являются наследниками по закону к имуществу и иным денежным обязательствам, открывшимся после смерти Прозорова А.Ю, преступными действиями которого (при жизни) истцу был причинен материальный ущерб в размере 161.878.718 рублей, однако уголовное преследование в отношении Прозорова А.Ю. было прекращено в связи со смертью последнего. Поскольку производство по уголовному делу в отношении Прозорова А.Ю. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, то истец полагает, что неправомерными действиями Прозорова А.Ю. ему (истцу) был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с наследников причинителя указанного вреда.

Истец Титов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Арямова В.И, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Ответчики Прозорова Л.М. и Долженкова Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отклонить их в полном объеме, сославшись на то, что процессуальный статус Прозорова А.Ю. в уголовном деле на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, определен не был.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Титов К.А, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел, что уголовное преследование Прозорова А.Ю. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, что не прекращает обязательств причинителя ущерба, а также впоследствии его наследников, по возмещению причиненного преступными действиями ущерба истцу; также суд не дал оценку иным, представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о виновности Прозорова А.Ю. в причинении ущерба истцу.

В заседании судебной коллегии явилась ответчик Прозорова Л.М, не согласилась с доводами жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве находилось уголовное дело N11601450700000752, возбужденное в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Титова К.А.

В рамках расследуемого уголовного дела подозреваемым в совершении вышеуказанные преступных действий был признан Цораев В.В, при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела.

Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от дата, Цораев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания, указанной в резолютивной части приговора суда.

Вместе с тем, исходя из описательно-мотивировочной части приговора суда, следует, что указанное преступление было совершено Цораевым В.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом круг лиц, участвующих в совершении вышеуказанного приступного деяния, следствием установлен не был. Потерпевшим по указанному уголовному делу был признан Титов К.А.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от дата уголовное преследование в отношении Прозорова А.Ю. по уголовному делу N... было прекращено в связи со смертью последнего.

Также судом первой инстанции установлено, что Прозоров А.Ю. умер дата.

Согласно материалам уголовного дела ответчики Прозорова Л.М. и Долженкова Ю.А. являются наследниками Прозорова А.Ю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Прозорова А.Ю. не была доказана ни следственными органами, ни представленными истцом доказательствами. Поводом для возбуждения вышеуказанного уголовного дела послужило заявление Титова К.А, в котором последний ссылался, на то, что в результате действий неустановленных лиц, по предположению Титова К.А, данными лицами были Цораев В.В, Шутов А.В. и Прозоров А.Ю, имея умысел на хищение денежных средств, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, путем введения заявителя в заблуждение, были похищены денежные средства Титова К.А. в размере сумма и сумма, что на дату совершения преступления по курсу ЦБ РФ составляло сумма. Между тем, процессуальный статус Прозорова А.Ю. в рамках вышеуказанного уголовного дела определен не был, Прозоров А.Ю. в ходе предварительного следствия не допрашивался, указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами уголовного дела и справкой заместителя начальника 1 СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от дата. Ссылка истца на постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Прозорова А.Ю. признана судом не состоятельной, поскольку постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от дата уголовное преследование в отношении Прозорова А.Ю. по уголовному делу N.., было прекращено в связи со смертью последнего, однако, в мотивировочной части указанного постановления отсутствуют какие-либо сведения относительно процессуального статуса Прозорова А.Ю. в рамках расследуемого уголовного дела. Надлежащих доказательств, явно указывающих на наличие в действиях Прозорова А.Ю. противоправного поведения по отношению к имуществу Титова К.А. материалы гражданского дела не содержат.

Также судом было принято во внимание, что отнесение на основании ч.1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 501-0-0.

Доводы истца о том, что при получении денежных средств Цораевым В, В,, Шутовым А.В. и Прозоровым А.Ю. была составлена расписка от дата о получении денежных средств в сумме сумма, признаны судом не состоятельными, поскольку установить принадлежность расписки именно Прозорову А.Ю. не представилось возможным, подпись последнего в расписке отсутствует.

Оценив предоставленные истцом доказательства, исходя из того, что доказательств, явно свидетельствующих о противоправном поведении наследодателя Прозорова А.Ю. по отношению к имуществу истца Титова К.А, не предоставлено, а представленные истцом доводы носят исключительно вероятностный характер и не свидетельствуют о наличии в действиях Прозорова А.Ю. уголовно-наказуемого деяния, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда и оценкой предоставленных доказательств не влекут за собой отмену решения суда.

Для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истец, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ должен доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителей вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и ущербом.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба от действий Прозорова А.Ю.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из имеющихся материалов не следует безусловный вывод о том, что Прозоров А.Ю. причинил ущерб истцу своими преступными действиями, как то указано в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Прозорова А.Ю. ввиду его смерти. Акт органа расследования не имеет для суда преюдициальное значения, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, описанных в постановлении органами расследования, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сам факт прекращения в отношении Прозорова А.Ю. уголовного дела ввиду смерти не свидетельствуют о доказанности состава гражданского правонарушения в отсутствие других доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: